Жизнь является крупнейшим и важнейшим из социальных и правовых благ личности. Эта позиция закреплена ст. 2 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод.
Анализируя практику защиты права на жизнь Европейского Суда, определяется начальный момент уголовно-правовой охраны жизни человека, предлагаются изменения в законодательстве об уголовной ответственности по выделению привилегированного вида умышленного убийства, совершенного способом эвтаназии.
Следует отметить, что традиционно различают пассивную и активную эвтаназию. При пассивной эвтаназии врачи или иные лица просто не оказывают необходимую медицинскую помощь. При активной происходят действия, ускоряющие смерть лица.
В деле Widmer v. Switzerland ЕСПЧ пришел к выводу, что обязанность защищать жизнь не требует от стран признания эвтаназии уголовно-наказуемым деянием.
Что касается активной эвтаназии, то большинство ученых выступает против ее легализации. С этим согласен и Европейский Суд.
Так, в деле Pretty v. United Kingdom, ЕСПЧ рассматривал вопрос о праве лица на эвтаназию и привлечении к ответственности страну, в которой данная процедура не разрешена. В своем решении ЕСПЧ указал на то, что право на жизнь не подразумевает право на смерть и, следовательно, право на эвтаназию не закреплено ст. 2 Конвенции. В этом деле Заявительница умирала от болезни, которая была причиной параличи всего тела, при этом она хотела, чтобы ее муж помог ей совершить самоубийство по ее желанию. Но муж не мог помочь ей без риска быть привлеченным к уголовной ответственности, в следствии чего она обратилась с заявлением к прокурору, в котором было указано, что ее лишение жизни является добровольным и просит предоставить своему мужу «иммунитет» от уголовной ответственности за это деяние. Прокуратурой было отказано в удовлетворении данного заявления, по этому заявительница была вынуждена обратиться с делом в Европейский Суд.
В этом деле ЕСПЧ пришел к выводу, что статья 2 Конвенции предусматривает обязанность страны не только воздержаться от применения силы, которая может повлечь за собой смерть, но и обязанность охранять право на жизнь от всех посягательств со стороны третьих лиц. При этом, Европейский Суд не считает, что статья 2 Конвенции предоставляет право на смерть.
ЕСПЧ отметил, что данная статья не имеет ничего общего с качеством жизни, или с тем, как человек намерен распорядиться ею. Из этого следует, что статья 2 Конвенции не может иметь диаметрально противоположное право, так называемое «право на смерть».
К сожалению, в УК Украине нет четкой статьи, описывающей преступное деяние как «эвтаназия», что конечно же является недостатком законодательства в аспекте уголовной ответственности. Большинство стран Европы закрепляют ответственность за совершение эвтаназии. Хотя до сих пор в юридических и медицинских кругах проходят диспуты и противоречивые взгляды на эвтаназию с юридической, медицинской и морально-этической точек зрения.
