Как известно, в соответствии со статьями 55, 124 Конституции Украины, каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов. Реализация права на судебную защиту во многом зависит от надлежащего правового механизма.
Одним из недостатков судебного способа защиты нарушенного права является порой его фактическая неоперативность, формальная зарегулированность, что обусловлено требованием строгого соблюдения гражданской процессуальной формы. Последствиями этого может быть затягивание рассмотрения дела, нарушение права лица-заявителя на рассмотрение его требований, адресованных суду в течение разумного срока, злоупотребление заинтересованными участниками процесса своими процессуальными правами. Усугубленной выглядит ситуация, при которой из-за таких недостатков нарушенное право лица вообще не может быть защищено судом, учитывая объективную ограниченность его существования во времени, способность с течением времени терять свои свойства, которые наделяют это право определенным аксиологическим содержанием. В таком случае, рассмотрение дела вообще может потерять всякий смысл.
Предотвратить указанные ситуации призван институт обеспечения иска, порядок применения которого определен статьями 151-155 ГПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года №9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска».
Обеспечение иска — это совокупность процессуальных действий, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований [5].
Несмотря на то, что вопросам обеспечения иска посвящено немало теоретических разработок отечественных ученых, и их интерес к этому институту гражданского процессуального права продолжает расти, судебная практика обнаруживает немало противоречий, которые возникают при практическом применении норм статей 151-155 ГПК Украины.
Распространению этих противоречий способствует и та ситуация, что согласно требованиям статей 324, 293 ГПК Украины решения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска, не подлежат кассационному обжалованию, а потому отсутствуют примеры применения соответствующих норм права судом кассационной инстанции, судебные решения которого часто служат ориентирами не только для нижестоящих судов, но и для практикующих юристов. Попутно следует заметить о необходимости обобщения практики применения судами апелляционной инстанции норм статей 151-155 ГПК Украины и выработке четких рекомендаций, направленных на устранение существующих процессуальных расхождений. Также требуют актуализации разъяснения Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года № 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска», к которым изменения вносились лишь 12 июня 2009 года.
Так, частью 1 статьи 151 ГПК Украины установлено, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять предусмотренные настоящим Кодексом меры обеспечения иска.
Согласно части 3 этой же статьи обеспечения иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 ГПК Украины заявление об обеспечении иска рассматривается судом, в производстве которого находится дело, в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, системный анализ части 3 статьи 151 ГПК Украины и части 1 статьи 153 ГПК Украины дает основания сформировать вывод о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом, в производстве которого находится дело, на любой стадии рассмотрения дела в день его поступления.
Буквальное толкование содержания части 1 статьи 153 ГПК Украины дает основание сформировать мнение о том, что заявление об обеспечении иска в любом случае должно рассматриваться в день его поступления в суд, независимо от того, на какой стадии находится дело. Гарантированная соответствующей нормой оперативность разрешения заявлений об обеспечении иска уже давно выдерживает критику теоретиков права, которые пытаются найти в таком подходе наряду с другими особенностями (без извещения ответчика и других лиц), нарушение принципа состязательности сторон и открытости судебного процесса [2 , 16]. Следует согласиться, что в противном случае институт обеспечения иска был бы лишен своего правового содержания, ведь только такая оперативность может обеспечить реальное исполнение решения суда и/или эффективное предотвращение возможных злоупотреблений со стороны ответчика.
Вместе с тем, в данном контексте возникает вопрос: как должен действовать суд, в случае поступления заявления об обеспечении иска вместе с исковым заявлением (такие случаи являются довольно распространенными на практике)? Может ли суд удовлетворить заявление об обеспечении иска до открытия производства по делу? Как действовать суду, когда при проверке искового заявления, полученного вместе с заявлением об обеспечении иска, будут выявлены основания для возвращения искового заявления или оставления его без движения?
На первый взгляд, ответ на эти вопросы содержится в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года № 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска», где разъяснено, что обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела после открытия производства (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 151 ГПК), если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда [5].
Итак, указанное положение Пленума ВСУ устраняет существенное различие в нормах ГПК Украины, наличие которого подтверждается судебной практикой судов апелляционной инстанции, которые отменяли постановления суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска, в связи с преждевременностью. В любом случае, меры обеспечения иска могут применяться судом до открытия производства по делу. Учитывая при этом прямое предписание части 1 статьи 153 ГПК Украины, в случае одновременного поступления в суд искового заявления и заявления об обеспечении иска, считаем необходимым признать обоснованным рассмотрение заявления об обеспечении иска и вынесения судом соответствующего решения в день открытия производства по такому делу.
По нашему мнению, подобный подход должен быть применен и в том случае, когда в суд поступило встречное исковое заявление с заявлением о его обеспечении.
Так, согласно части 2 статьи 123 ГПК Украины встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первоначальным иском, если оба иска взаимосвязаны и общее их рассмотрение целесообразно, в частности, когда они возникают из одних правоотношений, или когда требования по искам могут засчитываться, или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска.
По части 3 статьи 123 ГПК Украины требования по встречному иску постановлением суда объединяются в одно производство с первоначальным иском.
Таким образом, не допускается обеспечение встречного иска до вынесения судом определения о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным.
На вопрос, должно ли быть назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об обеспечении иска до ранее назначенной даты судебного заседания по делу с решением вопроса об обеспечении иска, или такое заявление должно рассматриваться как ходатайство в судебном заседании при рассмотрении дела на общих основаниях, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел ответил в информационном письме о некоторых вопросах применения норм ГПК от 16 января 2013 № 10-72 / 0 / 4-13. Суд кассационной инстанции объясняет, что частью 3 статьи 151 ГПК установлено, что обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, однако лишь после его предъявления. То есть заявление об обеспечении иска может быть предъявлено и на стадии открытия производства по делу, стадии производства по делу до судебного разбирательства, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, стадии производства в апелляционной инстанции. Вопрос об обеспечении иска разрешается судьей, в производстве которого находится дело, единолично без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Указания в части 1 статьи 153 ГПК о рассмотрении заявления об обеспечении иска судом (а не судьей) не является свидетельством того, что судья единолично без проведения судебного заседания не имеет права на принятие мер обеспечения иска. Следует учитывать, что законодатель в указанной статье употребил термин «суд» как «государственный институт» и в различных нормах ГПК использует термины и «судья», и «суд». Кроме того, согласно статье 18 ГПК судья действует от имени суда. Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» вопрос об обеспечении иска решает судья единолично или суд в судебном заседании (в зависимости от стадии рассмотрения дела) в день поступления. Итак, если заявление об обеспечении иска подано после открытия производства по делу и назначения дела к рассмотрению, то судья единолично решает этот вопрос в соответствии с требованиями закона. В случае если заявление об обеспечении иска поступило во время проведения судебного заседания, то, соответственно, оно рассматривается в судебном заседании в соответствии с требованиями закона [3].
Предоставляя методическую помощь нижестоящим судам, Высший специализированный суд Украины также разъясняет, каким образом должен действовать суд в случае, если дело в установленном порядке распределено судье-докладчику, который провел соответствующие подготовительные действия, назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела и в период до назначенной даты судебного заседания заболел или по другим уважительным причинам не может его рассмотреть, а при его отсутствии поступило заявление об обеспечении иска. Статьей 153 ГПК установлено правило, согласно которому заявление об обеспечении иска рассматривается судом, в производстве которого находится дело, в день его поступления, без уведомления ответчика и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае болезни или отсутствия по другой уважительной причине на работе судьи, в производстве которого находится дело, заявление об обеспечении иска автоматизированной системой документооборота суда распределяется другому судье, который может его рассмотреть, поскольку судьи действуют от имени суда (статья 18 ГПК). О принятии мер обеспечения иска суд выносит определение, в котором указывает вид обеспечения иска и основания его избрания, порядок выполнения, размер залога, если таковой назначен, и тому подобное. Копия определения направляется заявителю и заинтересованным лицам немедленно после его вынесения, а само определение присоединяется к делу, которое находится в производстве судьи, который должен его рассмотреть.
Вопрос устранения разногласий и коллизионных положений в рамках института обеспечения иска требует дальнейшей научной разработки и соответствующих законодательных изменений.
В любом случае, принятие мер обеспечения иска должно происходить в строгом соответствии с процессуальным законом, ведь нарушение порядка решения вопроса обеспечения иска согласно пункту 3 части 1 статьи 312 ГПК Украины является основанием для отмены решения и передачи вопроса обеспечения встречного иска на новое рассмотрение.
Автор: Головко Екатерина Владимировна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия»
Литература:
- Бєліков О. Забезпечення позову в цивільному судочинстві [Електронний ресурс] / Бєліков О. – Режим доступу : http://www.justinian.com.ua/article.php?id=2610.
- Захарова О., Грабовська О. Проблеми забезпечення позову у цивільному процесі / Вісник національного університету імені Тараса Шевченко «Юридичні науки». – №88, 2011. – С. 14-16.
- Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання застосування норм ЦПК від 16 січня 2013 р. № 10-72/0/4-13 // Часопис цивільного і кримінального судочинства. – 2013. – № 2. – С. 53-58. – Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Chcks_2013_2_12.
- Луспеник Д. Практика розгляду судами заяв про забезпечення позовів при вирішенні спорів у цивільному судочинстві: спірні питання [Електронний ресурс] / Луспеник Д. – Режим доступу: http://www.justinian.com.ua/article.php?id=2786.
- Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=va009700-06.
