Шостий апеляційний суд підготував добірку рішень Верховного Суду зі спорів у сфері дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів.
1. Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.
2. Дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС 19 грудня 2019 року у справі № 686/13619/17.
3. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб’єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.
4. Враховуючи положення пункту 17.2. ПДР, водій має право, зокрема, заїжджати на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, для висадки пасажира.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 12 червня 2020 року у справі № 201/2179/17.
5. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.
6. При винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17.
7. Виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а.
8. Екстрена зупинка навіть на перехресті здійснена у стані крайньої необхідності відповідно ст. 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 545/3654/16-а.
9. У постанові про порушення ПДР обов’язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а .
10. Якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.
