Сегодня ЕСПЧ рассмотрел дело № 27662/09 . Дело касается процедуры восстановления собственности, экспроприированой государством. Заявитель жаловался, что сумма, которую он должен заплатить, чтобы вернуть свое имущество необоснованно большая по сравнению с той, которую он получил в качестве компенсации за экспроприацию.
Заявитель — Themistoklis Kanaginis — гражданин Греции, у которого 14 апреля 1976 года государство экспроприировало землю для проведения археологических раскопок, высоко оценил указанную землю – на ней нахдилась открытая парковка, приносящая ему ежемесячный доход в размере 7000 драмов (около 20,5 евро). В 1977 получил в качестве компенсации сумму 7 727 500 драхм (примерно 22 678 евро). Через 17 лет, 1994 года он потребовал отмены экспроприации, так как на данном участке ничего для удовлетворения общественных интересов не выполнялось, но Государственный совет удовлетворил жалобу и отменил экспроприацию только в 2002 году, после второй жалобы.
Компенсация экспроприации была скорректирована в соответствии с среднегодовым индекса и составила 665 645, 42 евро – столько заявитель должен был должен заплатить, чтобы вернуть свою землю. Канагинис посчитал эту сумму непомерной, но в Греции жалобы заявителя не были удовлетворены.
Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушение права на уважение недвижимость), 4 мая 2009 года заявитель обратился в ЕСПЧ. Суть жалобы в том, что сумма, которую он должен заплатить, чтобы вернуть свое имущество необоснованно большая по сравнению с той, которую он получил в качестве компенсации за экспроприацию.
Не подлежит сомнению, что вмешательство было предусмотрено законом и что оно преследовало законную цель, но можно ли спустя 30 лет изменять сумму стоимости земли исходя только из среднегодового индекса потребительских цен? Этот критерий является жестким и может поставить под угрозу актуальность его применения к конкретным случаям.
В сегодняшнем решении ЕСПЧ указал, что стоит принять во внимание рыночную стоимость земли (около 255 000 евро), что гораздо меньше, чем требует государство (665 645, 42 евро). Суд считает, что критерии, применяемые к заявителю в рассматриваемый период времени, расстроили справедливый баланс между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права заявителя на уважение его собственности. Таким образом, Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушения статьи 1 Протокола № 1 Европейской конвенции.
Пока Суд дал возможность сторонам достичь соглашения, принимая во внимание это решение.
