Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики, осужденного за шпионаж к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества (ч. 1 ст. 114 УК Украины).
Как установили суды, профессор научного учреждения КНР, прибыв в Украину в рамках официального контракта, проводил шпионскую деятельность, которая выражалась в сборе информации в области боевого ракетостроения, составляющей государственную тайну Украины, которая имеет гриф ограничения доступа «секретно». Эти действия он совершал с целью дальнейшей передачи сведений в иностранную организацию на территории КНР или представителям этой организации.
В кассационной жалобе защитник просил отменить судебные решения в отношении осужденного, а уголовное производство закрыть, поскольку в деянии нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Украины, он считает, что лицо осуждено безосновательно, ведь суды первой и апелляционной инстанций не установили мотивы, по которым он действовал, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления.
По мнению КУС ВС, указанные доводы являются необоснованными, учитывая следующее.
Объективная сторона шпионажа заключается в следующих действиях: 1) передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну; 2) сборе сведений, составляющих государственную тайну, с целью передачи их указанным субъектам.
Преступление считается оконченным с момента совершения указанных действий (формальный состав преступления): или передачи сведений, составляющих государственную тайну, иностранному государству, иностранной организации или их представителю, или получении или накоплении указанных сведений.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что собирает или передает иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведения, составляющие государственную тайну, и желает этого.
Кроме того, шпионаж в форме сбора сведений, составляющих государственную тайну, может совершаться только со специальной целью, а именно: с целью передачи таких сведений иностранному государству, иностранной организации или их представителям. При этом мотивы преступления на квалификацию действий по ч. 1 ст. 114 УК Украины не влияют.
Согласно формулировке обвинения, признанного судом доказанным, ученый собирал сведения, составляющие государственную тайну, именно с целью передачи иностранной организации или их представителям и получил такие сведения от другого лица. Установив фактические обстоятельства, исследовав и проанализировав собранные доказательства в совокупности, предоставив им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении лицом указанного уголовного преступления и правильно квалифицировал его действия. Апелляционный суд должным образом проверил все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе доводы стороны защиты о неустановлении мотива совершения уголовного преступления и наличии оснований для закрытия уголовного производства, и признал их необоснованными.
