Суть дела: истец просил взыскать задолженность по договору займа.
Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска. Они указали, что истец пропустил срок исковой давности и не просил его восстановить.
Подавая кассационную жалобу истец указал, что ответчица длительное время находилась за границей, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы, которое является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса.
Однако коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с позицией судов предыдущих инстанций и отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
Верховный Суд указал, что пребывание ответчика за пределами страны не является непреодолимой силой в понимании ст. 263 ГК и не может быть основанием для приостановления исковой давности.
Суд отметил, что истец пропустил предусмотренный ст. 257 ГК трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответствующее постановление по делу № 657/1079/17 ВС принял 01.08.2019.
По материалам Лига.Закон
