В сегодняшнем решении Палаты по делу «S.A. Bio d’Ardennes против Бельгии» (жалоба 44457/11) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что не было нарушения статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось отказа бельгийских властей возместить компании-заявителю принудительный убой 253 голов крупного рогатого скота, зараженного бруцеллёзом.
Будучи производителем говядины, компания купила 27 голов крупного рогатого скота португальского происхождения в июле 1998 года, а затем еще 62 в августе 1998 года и разместила их на своих фермах. В марте 2000 года ветеринарный инспектор уведомил компанию о вспышке бруцеллеза в одном из ее стад и вручил ей приказ убить соответствующих животных. 22 марта 2000 г. было убито 118 голов крупного рогатого скота. В тот же день была обнаружена еще одна вспышка бруцеллеза, и еще одно предписаний на убой было исполнено. Позже, 28 апреля 2000 года в соответствии с Законом о здоровье животных было изъято 76 голов крупного рогатого скота, которые также были убиты.
26 июля 2000 года ветеринарная служба Управления по охране здоровья животных Министерства малых и средних предприятий и сельского хозяйства отказалась выплачивать компенсацию за убой скота. Компания запросила 253 голов крупного рогатого скота на основании пункта 3 статьи 23 Королевского указа от 6 декабря 1978 года о профилактике бруцеллеза крупного рогатого скота. Они установили, что компания-заявитель совершила многочисленные нарушения, которые привели или могли привести к распространению заражения на весь ее скот.
Вначале Суд отметил, что данные предписания об убое действительно представляли собой вмешательство в права собственности компании-заявителя. Вмешательство было предусмотрено законом (Королевский указ от 6 декабря 1978 года) и преследовало законную цель в общественных интересах.
Далее Суд заявил, что он будет проверять, достиг ли в настоящем деле убой крупного рогатого скота без выплаты компенсации справедливого баланса между общими интересами и основными правами компании-заявителя, или не наложил ли он индивидуальное и чрезмерное бремя на компанию. В связи с этим Суд отметил следующее.
Во-первых, в королевском указе от 6 декабря 1978 года была предусмотрена частичная компенсация за убой крупного рогатого скота, заражённого бруцеллёзом. Однако компании-заявителю было отказано в такой компенсации из-за многочисленных нарушений правил содержания животных. Отказ в компенсации в таких случаях был прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 23 Королевского указа, и компания-заявитель не утверждала, что не знала о своих обязательствах по регламенту или что она не совершила рассматриваемых нарушений.
Во-вторых, национальные суды убедились, что условия, оправдывающие вмешательство в права собственности в том виде, как они были истолкованы Европейским Судом, были выполнены. Суд не усмотрел в доводах судов ничего, что могло бы привести его к заключению о произвольности или явной необоснованности.
В-третьих, Суд отметил тот факт, что компания-заявитель получила частичную финансовую компенсацию за 89 убитых голов крупного рогатого скота, и учел этот факт при оценке соразмерности мер, на которые жаловались.
В-четвертых, национальные власти имели определенную свободу действий в отношении защиты общественного здоровья и безопасности пищевых продуктов на своей территории и определении мер наказания за нарушение санитарных правил в зависимости от рисков, возникающих в результате несоблюдения, и характера болезней животных. Наконец, компания-заявитель смогла продолжить свою деятельность путем приобретения нового крупного рогатого скота после отмены мер по охране здоровья, и она не утверждала, что это было невозможно или чрезмерно сложно.
Следовательно, Суд постановил, что ввиду важности для государств предотвращения болезней животных и пределов усмотрения, предоставленных им в этой связи, компания-заявитель не понесла индивидуальное и чрезмерное бремя в связи с отказом от компенсировать это за убой скота. Таким образом, не было нарушения статьи 1 Протокола № 1.
