Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда. Последний отказал в открытии производства по апелляционной жалобе прокурора на приговор местного суда, которым утверждено соглашение между прокурором и обвиняемым о признании виновности.

Как указано в постановлении КУС ВС, по содержанию принципа диспозитивности стороны уголовного производства свободны в использовании своих прав в рамках и способом, предусмотренным Уголовным процессуальным кодексом Украины, а следственный судья, суд в уголовном производстве решают лишь те вопросы, которые вынесены на их рассмотрение сторонами и отнесены к их полномочий настоящим Кодексом.

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 469 УПК Украины относительно уголовных проступков и определенных процессуальным законом преступлений (абзацы 2-4 ч. 4 ст. 469 настоящего Кодекса), в результате которых вред причинен только государственным или общественным интересам, между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено соглашение о признании виновности.

Учитывая указанные выше положения, составляющие содержание принципа диспозитивности, в случае инициирования сторонами решения правового спора между ними самостоятельно путем заключения соглашения в порядке, определенном гл. 35 УПК Украины, действия суда ограничиваются соответствующим желанием сторон.

Последовательно обеспечивая реализацию требований принципа диспозитивности, законодатель выделил в отдельной норме УПК Украины особенности апелляционного обжалования судебных решений на основании соглашений, предусматривающий сужение границ требований, которые могут ставить в апелляции субъекты обжалования.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 394 УПК Украины приговор суда первой инстанции на основании соглашения между прокурором и подозреваемым, обвиняемым о признании виновности может быть обжалован прокурором исключительно по основаниям: назначение судом наказания, менее строгого, чем согласовано сторонами соглашения; утверждения судом соглашения в производстве, в котором согласно ч. 4 ст. 469 этого Кодекса соглашение не может быть заключено.

Императивное указание в этой процессуальной норме по исключительному определению оснований для обжалования соответствующего судебного решения согласуется и с положениями ч. 2 ст. 473 УПК Украины. Так, следствием заключения и утверждения сделки о признании виновности для прокурора, подозреваемого или обвиняемого является ограничение их права на обжалование приговора в соответствии с положениями статей 394 и 424 настоящего Кодекса, а для подозреваемого или обвиняемого — также его отказ от осуществления прав, предусмотренных абзацами 1 и 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 УПК Украины.

Таким образом, законодатель создает процессуальные меры предосторожности от возможного недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами участниками судебного разбирательства, которые с целью отмены приговора суда первой инстанции на основании соглашения о признании виновности могут в апелляционной жалобе отказаться от признания обстоятельств, которые признавались ими во время судебного производства на основании соглашения.

Поэтому указание в апелляционной жалобе прокурора процессуальных нарушений, которые не относятся к основаниям обжалования им приговора на основании соглашения о признании виновности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 394 УПК Украины, никоим образом не доказывает его право на обжалование такого приговора.

Учитывая указанное, коллегия судей пришла к выводу, что существенных нарушений требований уголовного процессуального закона апелляционный суд не допустил, а постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here