Действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса сумм. Решение судом спора о взыскании денежных средств по договору не изменяет природу обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.
Так, отсрочка исполнения решения направлена на обеспечение полного исполнения решения суда и является вспомогательным процессуальным актом реагирования суда на препятствия, которые делают невозможным или усложняют исполнение его решения.
Соответствующее заключение содержится в постановлении Большой Палаты от 4 июня 2019 года по делу № 916/190/18.
В то же время рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не является правопреображающим судебным решением. Сама рассрочка влияет лишь на порядок принудительного исполнения решения, а природа задолженности по соответствующему договору является неизменной.
Таким образом, рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не изменяет гражданского или хозяйственного обязательства, в том числе в части сроков его исполнения. Зато такая рассрочка или отсрочка делает невозможным принудительное исполнение судебного решения до истечения срока, определенного судом.
По результатам рассмотрения дела Большая Палата Верховного Суда решила отступить от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 905/3137/14-908/5775/14 (производство № 3-1276гс15) согласно которому невыполнение денежного обязательства при наличии судебного решения об удовлетворении требований кредитора с рассрочкой или отсрочкой не приводит к последствиям нарушения денежного обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 625 ГК, за период такой рассрочки.
Источник: Юрлига
