Рассматривая дело № 6-539цс16 о разделе имущества супругов и взыскании средств, Верховный Суд Украины сделал правовой вывод.
Статьей 60 СК Украины определено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п. ) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
В соответствии с частью третьей статьи 61 СК Украины если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Часть четвертая статьи 65 СК Украины устанавливает, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
В состав имущества, подлежащего разделу, входит общее имущество, имеющееся у супругов на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают у обоих супругов.
Если наличие долговых обязательств подтверждается соответствующими средствами доказывания, такие долговые обязательства должны учитываться при разделе имущества супругов.
В деле, которое пересматривается, суд установил, что средства по заключенным во время брака договорам займа истец получил для погашения кредита, за который был приобретен жилой дом, является объектом права общей совместной собственности супругов, а также для осуществления переоборудования и ремонта этого жилого дома.
Однако, сделав указанные выводы на основании установленных фактических обстоятельств, суды оставили без внимания,то что у супругов, кроме права общей совместной собственности на приобретенный за счет заемных денежных средств жилой дом, в результате заключения договоров займа возникает также и обязательства в интересах семьи в виде возврата занятой денежной суммы, выполнение которого супруги осуществляют солидарно, и что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
Таким образом, апелляционный суд, с заключением которого согласился суд кассационной инстанции, не принял во внимание, что праву на общую совместную собственность на жилой дом корреспондируется долговое обязательство — возвращение денежной суммы, которая занималась на приобретение этого дома.
Итак, в деле, что пересматривается Верховным Судом Украины, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения части четвертой статьи 65 СК Украины, судебное решение суда кассационной инстанции не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 выводу о применении в подобных правоотношениях указанной нормы материального права, в соответствии со статьей 360-4 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов кассационной и апелляционной инстанций, принятых по этому делу.
Вместе с тем для правильного разрешения дела необходимо установить, за счет кого из супругов осуществлялось погашение их общего долга,или не вносили стороны свои личные средства в счет погашения обязательств по договорам займа.
