Шестой апелляционный административный суд подтвердил полномочия Совета адвокатов Украины утверждать Типовую форму ордера, устанавливать порядок ведения ордеров и Положения об ордере.
10 февраля 2021 года Шестой апелляционный административный суд подтвердил законность принятого решения Окружным административным судом г. Киева от 19 октября 2020 года, которым было отказано истцам в удовлетворении иска к НААУ о признании противоправным и отмене решения Совета адвокатов Украины № 41 от 12 апреля 2019 года, которым было утверждено Положение об ордере на предоставление юридической (правовой) помощи в новой редакции.
Ранее ОАС г. Киева отказал в удовлетворении иска истцам (двум адвокатам города Киева и Киевской области) к НААУ, которые обжаловали решение Совета адвокатов Украины № 41 от 12 апреля 2019 г. «Об утверждении Положения об ордере на предоставление юридической (правовой) помощи в новой редакции «как такое, что противоречит Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Как указывали истцы, положением возлагаются дополнительные обязанности на адвокатов, не предусмотренные законом, а именно генерирование ордеров на официальном сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины и использование собственного онлайн-кабинета на этом сайте.
По мнению истцов, в соответствии с нормой профильного Закона, САУ должен утвердить только Типовую форму ордера, а истцы имеют право по этой форме самостоятельно, заказывать, печатать ордера, а установление монопольного права на печать ордеров противоречит как норме закона (ч. 2 ст. 26 Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»), так и сути профессии адвоката.
Суд решил, что упомянутое решение принято Советом адвокатов Украины в пределах законных полномочий и имеет обязательный характер для адвокатов, адвокатских объединений, бюро и органов адвокатского самоуправления.
Суд также установил, что новая редакция Положения об ордере, в частности в части генерирования электронного ордера, не содержит ограничений прав адвокатов и не возлагает на них дополнительных обязанностей, а наоборот способствует облегчению в его получении. Рассмотрев утверждение истцов о зависимости адвокатов от работы сайта НААУ, системы управления электронной базы данных ЕРАУ, функционирования самого ЕРАУ, зависимость процедуры формирования ордера от внесения изменений в ЕРАУ, наличия доступа к сети Интернет, доступа к устройствам печати бланков, а также возможного блокирования работы ЕРАУ или доступа посторонних лиц к соответствующим базам данных последнего из-за несанкционированного вмешательства в его работу, суд указал на спорность таких обстоятельств.
«Истцы связывают возможность наступления в будущем определенных неблагоприятных последствий в своей деятельности путем принятия ответчиком обжалуемого решения, а затем, позиция, которая основывается на предположении нарушения прав и охраняемых законом интересов такова, что противоречит задачам и основным принципам административного судопроизводства», — говорится в решении суда.
В частности, суд считает неприемлемыми доводы об отсутствии гарантий несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, содержащейся в ЕРАУ, ведь «соответствующие возражения основываются лишь на отсутствии в оспариваемом решении ответчика определенного порядка осуществления хранения, учета и использования информации, полученной в порядке генерирования ордера для подтверждения заключения договора с адвокатом на удостоверение возможности представлять интересы клиента в суде ».
Кроме того, он-лайн генерация ордера не является ограниченным, что дает возможность адвокатам заранее сформировать необходимое количество ордеров и в дальнейшем заполнять их от руки.
Суд также согласился с тем, что поскольку каждому сгенерированному онлайн ордеру присваивается серия и номер, а их учет осуществляется автоматически, это позволит предотвратить злоупотребления и подделкау документов через присвоение уникального номера в электронной системе, а следовательно повысит уровень защиты гарантий адвокатской деятельности путем недопущения отказов допуска адвокатов к информации или иным процессуальным правам в связи с сомнениями в правильности документов.
