В ноябре 2017 года Частное акционерное общество «Энергоснабжающая компания «Херсоноблэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 628,76 грн. В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору о поставке электрической энергии от 29 октября 2004 года, заключенного с ответчиком как с физическим лицом — предпринимателем, последний является потребителем электроэнергии.

23 марта 2016 года по результатам проведенного осмотра соблюдения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 года № 28 (далее — Правила), уполномоченными работниками РЭС при проверке счетчика электроэнергии, установленного на объекте, выявлены нарушения пунктов 3.2 и 10.2.26 указанных Правил, а именно с целью безучетного пользования электрической энергией потребителем внесены конструктивные изменения в счетчик: потреблённая электроэнергия не учитывалась и не уплачивалась в полном объеме.

По результатам проведенного осмотра работниками энергопоставщика составлен акт о нарушении, прибор учета изъят и упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован, о чем составлен акт об опломбировании в присутствии представителя предприятия, для проведения экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что электросчетчик содержит механические повреждения в виде: трещин и сколов полимерного материала верхнего и нижних (левого и правого) каналов для пломбирования винтов; трещин полимера верхнего гнезда для скрепления корпуса с крышкой с помощью пломбируемого винта, царапин с потертостями эксплуатационного и производственного характера внешних и внутренних поверхностей электросчетчика. Характер указанных следов свидетельствует о том, что указанные механические повреждения электросчетчика образованы путем раскалывания (разламывания) полимерного материала, из которого изготовлены корпус и крышка электросчетчика, в результате воздействия механического усилия на полимер материала, с последующей его деформацией и разрушением, обусловленными хрупкостью полимерного материала. Разрушение полимера свидетельствует о приложении к нему избыточного механического усилия, которое превышает максимальную сопротивляемость полимера к разрушению.

По результатам проведенной экспертизы потребитель был приглашен на заседание комиссии, на которое он не явился, акт о нарушении Правил был рассмотрен в его отсутствие.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали энергопоставщику, мотивировав решение тем, что истец надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии и безучетное потребление электроэнергии, а также, что обнаруженные механические повреждения на корпусе прибора учета являются конструктивными изменениями в электросчетчике. Неоспоримых доказательств того, что механические повреждения, обнаруженные на корпусе прибора учета, повлияли на показы количества потребленной электроэнергии, не предоставлено.

Рассматривая спор, возникший между сторонами по делу, Большая Палата Верховного Суда руководствовалась тем, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств вмешательства ответчика как потребителя в работу прибора учета электроэнергии и безучетного потребления электроэнергии, а также, что обнаруженные механические повреждения на корпусе прибора учета являются конструктивными изменениями в электросчетчике. Суд сделал вывод, что из материалов дела, в частности заключения эксперта, нельзя установить, действительно ли ответчик совершил вмешательства в работу электросчетчика и имело ли место безучетное пользование электроэнергией.

В деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, что механические повреждения, обнаруженные на корпусе прибора учета, повлияли на показания количества потребленной электроэнергии. При этом суд счел, что ссылка истца на уменьшение потребителем объема потребленной электроэнергии после замены прибора учета не доказывает факт вмешательства в работу счетчика.

Поскольку истец не доказал вмешательства ответчика в конструкцию установленного в помещении кафе-бара счетчика электроэнергии и не подтвердил безучетное потребление электроэнергии, то суды сделали обоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости недоучтённой электрической энергии.

Таким образом, Большая Палата Верховного Суда поддержала выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они подтверждаются материалами дела.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here