Летний сезон отпусков и путешествий в самом разгаре, однако далеко не всем нашим соотечественникам удалось беспрепятственно выехать за пределы Украины, — некоторым при прохождении границы пришлось столкнуться с крайне неприятной ситуацией, когда путевка на курорт уже горит, отпуск начался еще вчера, и, в принципе, душа уже начинает отдыхать, — но тут сотрудник пограничной службы сообщает, что пересечение границы невозможно, так как в какой-то там базе, реестре или чем-то таком установлен временный запрет на выезд за границу до исполнения каких-то обязательств. Шок! Настроение испорчено, а отпуск под угрозой.

Как поступать в такой ситуации, куда идти и где искать защиты, — расскажет наш постоянный эксперт, кандидат юридических наук, доцент, судья, председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины» С. Чванкин.

Еще года два назад с вопросами временного ограничения физического лица, должника, в праве выезда за пределы Украины все обстояло совершенно не так, как сегодня – ситуации были крайне редкими, и предполагали нетривиальные варианты выхода – обжаловать определение суда первой инстанции, которым такой запрет установлен и оспаривая тем самым ее законность, то есть наличие оснований для установления запрета на момент рассмотрения вопроса судом, или выполнять обязательства, ведь только после исполнения соответствующих обязательств исполнитель, закрывая исполнительное производство, мог (и, к слову, должен был, хоть и не всегда делал) отменить принятые судом меры обеспечения исполнительного производства в виде временного запрета на выезд за границу.

Оба варианта предполагали, что вопрос не разрешится быстро, и будет крайне затратным. Кроме того и сама предлагаемая законодателем альтернатива выглядела нелогичной.

А что если и оснований для отмены определения суда нет и выполнить обязательства в полном объеме, да к тому-же, еще и оплатить исполнительный сбор – не по силам, но выехать за границу нужно – на отдых, к родственникам в гости, или в связи с рабочей необходимостью, что в конечном итоге только поспособствовало бы исполнению обязательства, в связи с которым и был установлен запрет? – раньше законодательство не давало ответов на эти вопросы, а самому институту временного ограничения права выезда за пределы нашей страны как средства обеспечения исполнительного производства, не уделялось практически никакого внимания.

Люди, сталкиваясь с упомянутой проблемой, оставались с ней практически лицом к лицу: юристы брались за подобные дела не охотно.

Процедуры снятия запрета были отрегулированы весьма «слабо», затягивались по времени и не имели стандартных решений, а прозрачность процедуры, даже для профессионалов, выглядела примерно как в туман на рассвете – вроде свет есть, но откуда – не понятно.

Но в июле 2018 года ситуация начала меняться, — положения процессуального закона были переработаны, вследствие чего ГПК получил новую редакцию одноименной статьи 441 – «временное ограничение в праве выезда за границы Украины», предусматривающую возможность снятия временного запрета в судебном порядке на основании заявления должника.

Таким образом, сегодня, временный запрет на выезд в целях обеспечения исполнительного производства может быть и установлен и снят решением (определением) суда, вынесенным по мотивированному ходатайству заинтересованного участника исполнительного производства, что в свою очередь является важной гарантией сохранения необходимого баланса между ограничением прав должника в исполнительном производстве, его интересами и интересами других участников исполнительного производства.

Так вот возвращаясь к практической стороне вопроса в сегодняшних реалиях, услышав об отказе в выезде за границу нужно «по месту» выяснить в связи с чем, по чьей инициативе и когда было установлено такое обременение прав, что в дальнейшем упростит процедуру отмены такого запрета.

Далее следует обратиться к инициатору установления запрета – соответствующему исполнителю или суду, если есть информация о том, каким судом было вынесено определение о временном ограничении права выезда за границу для получения копии решения, на основании которого установлен запрет.

На этом этапе хорошо было бы обзавестись поддержкой адвоката — на устный запрос « что да почему?» скорее всего никто сразу не ответит, придется составлять письменное обращение. Сроки рассмотрения обращения гражданина, 30 дней, но туже информацию может затребовать адвокат на свой запрос, — но срок ответа будет в шесть раз короче – 5 дней, что существенно, особенно когда отпуск уже идет, или за границей ждут деловые партнеры.

Получив ответ нужно будет определится со стратегией:

— обжаловать запрет ссылаясь на уже исследованные судом обстоятельства и незаконность выводов суда (стоит учитывать реальный срок рассмотрения судом апелляционной жалобы, как правило это далеко не один месяц)

— просить отменить запрет, ссылаясь на те обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения решения о временном запрете или на изменение «учтенных» обстоятельств (срок рассмотрения заявления ограничен 10-ю днями + 15 дней на вступление определения в законную силу, хотя и не стоит забывать то, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано  исполнителем или взыскателем, что также затянет общий срок разрешения спорной ситуации)

 — сотрудничать с исполнителем и выполнить обязательства, что в свою очередь повлечет закрытие исполнительного производства и автоматическое снятие соответствующего запрета, — по-большей части самый быстрый и «надежный» способ решения «проблемы», если исполнения обязательства подразумевает возможность осуществить это в сжатые сроки. В таком случае после вынесения постановления о закрытии исполнительного производства исполнитель направляет его электронную копию в Администрацию пограничной службы Украины, где и снимается запрет. Уложиться можно и в 3-5 рабочих дней.

Отдельный случай, — если запрет установлен исполнителем в связи с задолженностью по оплате алиментов. Единственное верное решение здесь – погасить задолженность. Оспаривание сумы задолженности или обжалование решения исполнителя о временном ограничении права должника – тоже вариант, но точно не из быстрых и перспективных.

Сегодня в практике участились случаи, когда исполнительное производство, в котором был установлен временный запрет на выезд за границу уже не только закрыто, но и материалы его уничтожены. Сыскать «концы» в таком случае сложнее, но тоже возможно.

Проблемным может стать вопрос обращения в суд с заявлением об отмене такой меры обеспечения исполнительного производства, так как в идеальной среде – запрет должен был быть отмене одновременно с закрытием исполнительного производства, то есть дальнейшее существование запрета говорит о бездействии исполнителя, который должен был совершить соответствующие действия, и логичным было бы обращаться с соответствующими требованиями к исполнительной службе. Но поскольку исполнительное производство уже закончено, и его материалы уничтожены – исполнители только разведут руками и рекомендуют обращаться в суд.

В суд в таком случае, с обжалованием бездействия исполнителя, нужно будет обращаться в порядке административного судопроизводства, с иском об обязательстве исполнителя совершить определенные действия. Да и после того возникнет куча вопросов с исполнением положительного решения суда.

Напротив, положения ст. 441 ГПК не привязывает вопрос отмены временного запрета на пересечение границы к наличию активного исполнительного производства. Все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса можно и нужно рассмотреть в предусмотренного упомянутой статьей порядке.

Процессуальным законом не установлено специальных требований к заявлению об отмене временного ограничения физического лица в праве выезда за пределы Украины, по этому  следует руководствоваться общими положениями кодекса, учитывая при этом контекст содержания статьи.

Так, заявление рассматривается с уведомлением участников исполнительного производства и обязательным участием исполнителя – вот и лица, имена, названия и контакты которых обязательно нужно указать, иначе надлежащее рассмотрение заявления будет невозможным.

В тексте заявления следует уделить внимание обоснованию того, почему суду следует отменить ранее примененный запрет, ссылаясь на фактические, жизненные обстоятельства и подкрепляющие такую необходимость нормы права.

На практике такие заявления часто сводятся к утверждению заявителем того, что запрет установлен с нарушением норм материального и процессуального закона, что исполнитель в своей работе допускает какие-либо нарушения и все в том ключе, однако нужно помнить, что нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса об ограничении права физического лица на выезд за границу – это основания для апелляционного обжалования такого определения, а не для отмены судом первой инстанции соответствующей меры обеспечения исполнительного производства.

Здесь, опять таки, не плохо было бы получить качественную правовую помощь на платной или безоплатной основе, однако следует помнить, что распределение судебных расходов, к которым относится расходы связанные с получением правовой помощи — по итогам рассмотрения заявления об отмене запрета не происходит, закон не предусматривает возможности компенсации соответствующих расходов за счет других лиц.

А рассматривает вопрос, по-большому счету, в одно заседание. Проблемой может стать только неявка исполнителя – ведь законодатель вообще не предусматривает возможности разрешения вопроса в его отсутствие, что в свете реалий загруженности исполнителей вызывает вопросы, и, возможно требует переосмысления и изложения требования закона в другом ключе, с тем, чтобы повторная неявка исполнителя не препятствовала разрешению вопроса об отмене запрета, что сделало бы невозможным случайное или умышленное саботирование разрешения вопроса судом со стороны исполнителей и дополнило бы гарантии своевременности рассмотрения заявления для должника.

Подводя итог, хочется обратить внимание читателей на то, что подстраховать безоблачность отпуска и беспроблемность пересечения границы можно заранее обратившись в Государственную пограничную службу с соответствующим запросом о возможности пересечения границы, сделать это можно на сайте службы.

Сегодняшние реалии требуют от каждого из нас внимательности к правовой среде, в которой мы находимся и своевременного реагирования на любые изменения в ней.

Предыдущая статьяУкраинцам запретят высаживать деревья вплотную к соседнему участку
Следующая статьяУшла с друзьями и не вернулась: в Киеве месяц искали девушку
Сергей Чванкин
Председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины», кандидат юридических наук, доцент.
В 2002 году окончил дневное отделение Одесской национальной юридической академии и получил квалификацию магистр права (диплом с отличием).
Работал с июня 2002 года по ноябрь 2008 года на должности помощника (с 21 июня 2006 года - старшего помощника) прокурора Киевского района города Одессы.
С декабря 2008 года по апрель 2011 года работал на должности судьи Суворовского районного суда города Одессы. С апреля 2011 года по настоящее время возглавляет Киевский районный суд города Одессы.
В 2014 году был инициатором создания «Ассоциации следственных судей Украины», целью которой является совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства по защите прав человека.
С сентября 2015 принимает активное участие в реализации проекта «Электронный суд» - первого пилотного проекта в Украине относительно перехода рассмотрения судебных дел в электронном виде.
В 2014 году Киевский районный суд грода Одессы под председательством С.А. Чванкина признан ТУ ДСА в Одесской области лучшим судом Одесской области. С.А.Чванкин в 2014 году был награжден почетной грамотой Совета судей Украины за высокие организаторские способности.

1 КОММЕНТАРИЙ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here