ПОДЕЛИТЬ НЕДЕЛИМОЕ или как разделить неделимые вещи между бывшими супругами?

В продолжение обсуждения анализа судебной практики прекращения права лица на долю в общем имуществе (применения ст. 365 ГК Украины) Я и Закон поинтересовался у д.ю.н., профессора Н.Ю. ГОЛУБЕВОЙ, об особенностях прекращения права одного из супругов на долю в общем имуществе, что особенно актуально при разделе имущества супругов при прекращении брака.

Статья 71 Семейного кодекса Украины (далее – СК) предусматривает способы и порядок раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов. После определения долей каждого из них в их общей совместной собственности, суд решает вопросы раздела имущества между ними в натуре.

Если супруги не достигли согласия о судьбе неделимых в натуре вещей – решается вопрос их присуждения одному из супругов с выплатой компенсации стоимости доли в праве общей собственности при условии обязательного депонирования соответствующей суммы на депозитном счете суда.

Но при недостижениисогласия между супругами по вопросу выплаты компенсации может применяться ст. 365 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) при наличии для этого соответствующих оснований.

Стоит отметить, что в ст. 365 ГК не уточнено, что речь идет только об общей долевой собственности (хоть она и находится среди норм, которые регулируют общую долевую собственность), законодатель, видимо, умышленно использует родовое понятие «совместная собственность», хотя, конечно на стадии раздела имущества супругов речь уже может идти только об общей долевой собственности, поскольку судом устанавливаются идеальные доли в праве на имущество.

В соответствии со ст. 365 ГК по иску других сособственников право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, например, доля сособственника в унаследованной квартире несколькими наследниками –3-4 м;

2) вещь является неделимой (чаще всего на практике речь идет о спорах относительно квартир, домов, автомобилей: унаследованных или принадлежащих бывшим супругам);

3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным, например, в случае отсутствия согласия между сособственниками (бывшими супругами) относительно общего владения и пользования имуществом или совместное владение и пользование исключается, исходя из характеристики имущества (например, пользование 1-комнатной квартирой двумя семьями) или совладелец создает препятствия относительно общего владения и пользования общего объекта другим сособственниками тому подобное;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи (например, в случае, если прекращение права сособственника на долю в общем доме сособственник и члены его семьи окажутся не обеспеченными жильем, поскольку другого жилья не имеют – соответствующее условие не будет соблюдено).

При этом, возможность определения пользования и возможность в понимании п. 3 ч. 1 ст. 365 ГК совместного владения и пользования не являются тождественными (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 мая 2012 г.).

Так, техническая возможность определить порядок пользования не говорит о возможности совместного пользования трехкомнатной квартирой бывшими супругами, исходя из конкретных обстоятельств дела. Бывшие супруги, которые находятся в неприязненных отношениях, и не смогли «ужиться» в большой квартире, не смогут этого сделать и после решения суда, поэтому нужно искать эффективные механизмы реального раздела их имущества в натуре или выкупа доли другим сособственником. Сама только техническая возможность проживать каждому в разных комнатах, подтвержденная судом, не решит проблемы.

Исходя из позиций Верховного Суда Украины относительно применения ст. 365 ГК, можно утверждать, что прекращение права лица на долю в общем имуществе допускается при наличии любого обстоятельства из предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК, но в том случае, когда такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи. То есть судебная практика исходит из того, что формулировка ст. 365 ГК не содержит императива относительно обязательного наличия всех перечисленных в ч. 1 этой статьи условий. С этим надо согласиться (см. для сравнения законодательной техники формулирования ст. 652 ГК).

Кроме того, при применении ст. 365 ГК необходимо учитывать. Во-первых, согласия ответчика на прекращение права собственности по ст. 365 не нужно. Во-вторых, сособственник должен получить справедливую компенсацию за свою долю. Нельзя определять стоимость доли, исходя из балансовой стоимости квартиры, которая не отражает реальную рыночную стоимость.

В-третьих, нельзя отождествлять предусмотрены механизмы прекращения права общей собственности в ст. 364 и 365 ГК. В ст. 364 ГК говорится добровольное прекращение общей долевой собственности по требованию собственника, желающего реализовать право на выдел своей доли, а ст. 365 ГК регулируются правоотношения относительно прекращения по требованию других сособственников имущества права лица на долю в общей собственности при отсутствии на это его согласия и желания, то есть принудительно.

Хоть фактические обстоятельства дела могут быть аналогичными: неделимость вещи, невозможность ею пользоваться, неприязненные отношения между сособственниками, но ст. 364 ГК применяется когда стороны все-таки пришли к согласию, а ст. 365 – в судебном порядке без согласия сособственника.

В-четвертых, для вынесения соответствующего решения суда необходимо обязательное депонирование стоимости доли в общем имуществе на специальном счете суда (см. решение ЕСПЧ «Андрей Руденко против Украины).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 2007 года указано, что «решая вопрос о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, в частности неделимой вещи, суды должны применять положения частей 4, 5 ст. 71 СК относительно обязательного согласия одного из супругов на получение денежной компенсации и предыдущего внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда. При отсутствии такого согласия присуждение денежной компенсации может иметь место по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГК, при условии обращения супругов (одного из них) в суд с таким иском (ст. 11 ГК) и предварительного внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы. В случае, если ни один из супругов не совершил таких действий, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между ними в соответствии с их долей, суд признает идеальные доли супругов в
этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их
общей долевой собственности» (п. 25).

Последнее положение суды часто применяют, поскольку в большинстве случаев, с учетом равенства долей супругов, при разделе имущества необходимо взыскивать компенсацию в пользу другого супруга, однако истцом денежные средства на депозитный счет не вносятся, ответчик своего согласия на выплату компенсации не дает (для применения ч.4 ст. 71 ГК), и других вариантов распределения спорного имущества в натуре без нарушения прав одной из сторон суд не имеет (для применения ст. 365 ГК).

В подобной ситуации суд должен признать идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности (например, определение ВССУ от 18 апреля 2012г.).

Например, при разделе супругами квартиры и автомобиля, которые являются неделимыми вещами и имеют разную стоимость, а потому не могут быть разделены в натуре в соответствии с ч. 2 ст. 71, не может быть применена и ст. 365 ГК, поскольку ни одна из сторон не внесла на депозитный счет суда соответствующую денежную компенсацию (такой подход можно увидеть в постановлении ВСУ от 21 марта 2007г.).

Размер компенсации стоимости доли, в случае спора, может определяться путем назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы.

Относительно подтверждения неделимости вещи. Верно подчеркнуто Верховным Судом Украины в постановлении от 2.07.2014 г. по делу № 6-68цс14: должны быть доказательства, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что техническая возможность разделить спорный дом между сособственниками отсутствует. В большинстве случаев суды придерживаются этой позиции. Следует учитывать, что собственник может быть заинтересован не только в получении стоимости доли имущества, но и в реальном ее использовании. И если есть реальная возможность раздела имущества и желание сособственника на выделение доли в натуре – ст. 365 ГК Украины не должна применяться.

Конечно, вопрос раздела имущества супругов не может быть сведен только к этим тезисам (мы рассматривали только вопрос принудительного лишения права на долю), поскольку должны быть учтены обстоятельства конкретного дела, положения брачного договора при его наличии, интересы детей, законодательные положения относительно определения самого объекта раздела, что невозможно рассмотреть здесь подробно.