Адміністративні суди підтвердили, що дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Обставини справи: До суду звернулась особа, чоловікові якої у судовому порядку було забезпечено право на перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 квітня 2012 року, враховуючи 87% грошового забезпечення. Водночас Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у цій справі.
Позивач помер, так і не скориставшись своїм правом отримати перерахунок пенсії. Спадкоємцем є його дружина, котра і звернулась до суду, аби змінити особу стягувача у виконавчому листі.
Позиція адміністративних судів:
Суд першої інстанції у ході розгляду справи дійшов висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому задовольнив заяву щодо заміни стягувача у виконавчому листі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок — прийняття необґрунтованої ухвали.
Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстави для заміни стягувача у виконавчому листі у цій справі, Сьомий апеляційний адміністративний суд врахував таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду зауважила, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові-чоловікові позивачки і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю, варто вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11.
Зважаючи на те, що дружина померлого є його спадкоємцем, то суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Повний текст рішення у справі читайте у ЄДРСР (№ 822/1740/18)
Прес-служба Сьомого апеляційного адміністративного суду.
