Пассажир, которому отказано в посадке на том основании, что он представил якобы неадекватные проездные документы, не лишается защиты в соответствии с Положением о компенсации и помощи авиапассажирам. В случае оспаривания этим пассажиром дело предназначено для компетентного суда оценить, было ли его отказ в посадке обоснованным или нет.
6 сентября 2015 года D.Z., гражданин Казахстана, отправился в аэропорт Ларнаки (Кипр), чтобы сесть на рейс румынского авиаперевозчика «Blue Air» в Бухарест (Румыния), где он планировал пребывать до 12 сентября 2015 года. На паспортном контроле аэропорта он предоставил свой паспорт, кипрское разрешение на временное проживание, заявление на въездную визу на территорию Румынии, ранее поданное онлайн через веб-сайт министерства иностранных дел Румынии, и ответ министерства, что такая виза не была нужна.
Агенты компании «Blue Air» в аэропорту Ларнаки заявили, что D.Z. не мог въехать в Румынию без национальной визы, что привело к отказу в посадке на самолёт.
D.Z. подал иск против «Blue Air» в Eparchiako Dikastirio Larnakas (окружной суд, Ларнака, Кипр) и потребовал компенсацию за ущерб, который, как он утверждал, был причинен в результате отказа в посадке на рейс. При таких обстоятельствах национальный суд обратился в Суд ЕС с целью истолковать Решение 565/2014/EU об упрощенном режиме контроля за лицами на внешних границах, Регламент ЕС 562/2006 Европейского парламента и Совета ЕС от 15 марта 2006 г., устанавливающий Кодекс Сообщества о режиме пересечения границ физическими лицами (Шенгенский кодекс о границах) и Регламента ЕС № 261/2004 Европейского Парламента и Совета «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) №295/91».
В соответствии со статьей 3 Решения 565/2014/EU четыре государства-члена, заинтересованные в этом решении, включая Румынию, могут признать эквивалентными свои национальные визы для пребывания на срок не более 90 дней в течение любого 180-дневного периода, визы и виды на жительство, выданные другими государствами-членами, заинтересованными таким же образом.
В соответствии с сегодняшним постановлением в деле C-584/18 «D.Z. v Blue Air- Airline Management Solutions SRL» Суд, прежде всего, пришёл к выводу, что поскольку государство-член, заинтересованное в этом Решении, обязуется, как это сделала Румыния, применять Решение и режим, предусмотренный в его статье 3, и признать эквивалентным собственным визам национальные визы и другие виды на жительство, выданные другими государствами-членами, которым адресовано это Решение, это государство-член должно признавать, как правило, все документы, охватываемые этой статьей, для пребывания, не превышающего 90 дней в течение любых 180 дней в году и не может отступать от этого режима в каждом конкретном случае.
Поскольку эта статья удовлетворяет критериям безусловности и достаточной точности, Суд считает, что гражданин третьей страны, имеющий въездную визу или вид на жительство, который дает право на такое признание, может полагаться на это положение в отношении этого государства (прямой эффект). Тем не менее, пассажир не может ссылаться на Решение в отношении авиаперевозчика, который отказал ему в посадке на том основании, что властями этого государства было отказано во въезде на территорию государства-члена назначения, поскольку при этом авиаперевозчик не выступает в качестве порождения этого государства-члена. Его задача явно отличается от задачи пограничников в соответствии с Шенгенским кодексом о границах: требуется исключительно проверка наличия у иностранных граждан необходимых проездных документов для въезда на территорию государства-члена назначения.
В соответствии с Шенгенским кодексом о границах отказ во въезде подлежит особенно строгим формальным требованиям, в частности, в целях соблюдения прав на защиту, Суд ЕС указывает, что авиаперевозчик отказал гражданину в посадке на рейс в третью страну в отсутствие решения об отказе в регистрации, которое составлено в письменной форме, обосновано и доведено до сведения соответствующего лица, что противоречит этому кодексу.
Наконец, Суд посчитал, что отказ в посадке на борт по причине якобы несответствующего характера проездных документов сам по себе не лишает пассажира защиты в соответствии с Регламентом ЕС № 261/2004 о компенсации и помощи авиапассажирам. Иначе, предоставив соответствующему авиаперевозчику полномочия оценивать и решать в одностороннем и окончательном порядке, является ли отказ в посадке разумным основанием чтобы, это бы лишало пассажира защиты, на которую они имеют право согласно этому Регламенту.
Соответственно, в случае оспаривания, компетентный суд должен оценить, является ли такой отказ в посадке обоснованным или нет. В этой связи Регламент о компенсации и помощи авиапассажирам исключает положение, включенное в общие условия авиаперевозчика, которое ограничивает или исключает его ответственность в случае отказа в посадке по причинам, связанным с якобы ненадлежащим характером проездных документов пассажира, и таким образом лишая пассажира любого права на компенсацию, которую он может получить.
