В деле «Рола против Словении» (жалоба №12096/14) ЕСПЧ установил, что отзыв лицензии для участия в процедуре банкротства не был законным, но не являлся уголовным наказанием по смыслу ст. 7 Конвенции. Заявитель утверждал, в частности, что из-за отзыва его постоянной лицензии и исключения из реестра ликвидаторов в процедуре банкротства, его права в соответствии со статьей 7 Конвенции, статьей 1 Протокола № 1 и статьей 4 Протокола № 7 были нарушены. Такое лишение лицензии связано с тем, что 3 июня 2010 года суд признал заявителя виновным в совершении преступления и приговорил к лишению свободы условно.

25 июля 2011 года заявитель подал административный иск на решение об отзыве лицензии. Он утверждал, что в то время, когда он совершил уголовное преступление, он не мог предвидеть, что это повлечет за собой такую ​​санкцию и что статья 109 Закона о финансовых операциях не должна была применяться ретроспективно. Заявитель также подчеркнул, что на момент получения лицензии закон не предусматривал меру отзыва лицензии в случае признания виновным в совершении уголовного преступления. В этой связи он сослался на статью 28 Конституции Словении, которая устанавливает принцип законности в уголовном праве, запрещающий, в частности, любое обратное применение уголовного закона. Соответственно, он не мог ожидать, что такие правовые последствия возникнут в результате его действий, которые, кроме того, не имеют отношения к исполнению его обязанностей в качестве ликвидатора. Он утверждал , что на протяжении многих лет в этой профессии, он приобрел большой опыт и определенную репутацию, его работа в качестве ликвидатора составляла его единственный источник дохода, и он и его семья, таким образом, понесли серьезную и неожиданную потерю заработка после отзыва его лицензии.

Ни вышестоящие суды, ни Конституционный суд не нашли оснований для отмены или изменения такого решения об отзыве лицензии.

ЕСПЧ установил, что отзыв лицензии г-на Ролы не являлся уголовным наказанием. Таким образом, статья 7 не применима в его случае, и это положение не было нарушено. Однако отзыв был равносилен вмешательству в мирное пользование его имуществом, потому что ему больше не позволяли заниматься своей профессией, которая была его основным источником дохода. Кроме того, это вмешательство не было законным, поскольку основывалось на законе, который не вступил в силу в то время, когда г-н Рола совершил уголовное преступление, и поэтому он не мог разумно предвидеть, что его осуждение автоматически привело бы к отзыву его лицензии. Кроме того, закон, который должен был применяться, прямо предусматривал, что такая мера не может быть применена, если преступление привело только к условному наказанию.

Суд единогласно постановил, что Словения должна выплатить заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3387 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, однако оставшаяся часть требований заявителя о справедливой компенсации была отклонена.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here