Ответственность судей за принятие решений о применении меры пресечения -содержание под стражей. Какой логикой руководствовался Высший совет юстиции, принимая решение об ответственности судей по применению меры пресечения — содержание под стражей? По словам члена ВСЮ А.Бойко, для ВСЮ был важен контекст в котором действовали судьи. «Без сомнения, мы принимали во внимание то обстоятельство, что только перед известными событиями в ноября 2013 года вступил в силу новый УПК Украины, который заложил совершенно иную идеологию о роли суда и следственных судей в соблюдении прав и свобод личности, судебного контроля на стадии досудебного расследования — сказал Андрей Бойко. — Мы принимали во внимание то, что не все следственные судьи были в полной мере готовы к выполнению этой функции, ибо были назначены только накануне. Но мы принимали во внимание и другой, общий общественно-политический контекст, а именно — или следственный судья сопротивлялся произволу политической власти, или обеспечил ли он право на справедливое судебное разбирательство ».
Андрей Бойко отметил, что у общества возникло обоснованное сомнение, действительно ли было политическое влияние на отдельных следственных судей, которые рассматривали эти вопросы. «По-моему, это не удивительно, потому что мы должны анализировать этот период с учетом определенных проявлений авторитаризма в стране, — сказал А.Бойко. — Поведение судьи в таком государстве является сложным, ведь он встает перед выбором: или обеспечить верховенство права и гарантировать права и свободы человека, или проявить лояльность к политической власти, которая прилагала максимум усилий, чтобы одна политическая сила взяла под контроль все ветви власти ».
По его словам, Высший совет юстиции при рассмотрении дисциплинарного дела судьи не имел достаточного процессуального ресурса, чтобы установить, насколько судья был независим. «Но мы обращали внимание на то, насколько судья был беспристрастный, объективный и насколько он обеспечил соблюдение процессуальных прав и гарантий, предусмотренным УПК Украины, — сказал А.Бойко. — Что касается ответственности судьи, безусловно, мы руководствовались международными актами, устанавливающими стандарты ответственности судьи с учетом того, что судья является независимым при осуществлении правосудия в оценке фактов, применении права, оценке доказательств, за единственным исключением, что содержание судебного решения не подлежит оценке , кроме случаев, когда есть основания полагать, что судья действовал со злым умыслом или грубой небрежностью ».
