Статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированный Законом № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, гарантирована защита права собственности — каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не ограничивают права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
В деле Спорронга и Лоннрота против Швеции ЕСПЧ выделил 3 принципа анализа статьи 1 Протокола 1: принцип беспрепятственного пользования своим имуществом; лишение имущества; контроль за использованием собственности. В последствии данные принципы постоянно применяются Европейским судом на практике.
Кроме движимого и недвижимого имущества, ЕСПЧ считает имуществом: акции компаний; исковые заявления о возмещении убытков по местному законодательству; хозяйственные интересы; связанные с управлением бизнесом, а также управления клиентурой; решение арбитражного органа в связи со спорами; законные расчеты на то, что существует определенное положение; право на пенсию, если делались взносы в достаточном количестве и в необходимом промежутке времени.
К примеру, в деле Ван Марле и другие против Нидерландов ЕСПЧ указал, что доброе имя (good will) тоже может рассматриваться как «собственность».
При этом, ЕСПЧ самостоятельно оценивает определение термина «имущество», оно может отличаться от того, которое обычно применяется в местном праве. Это право дает ЕСПЧ возможность расширять понятие данного термина, при необходимости внедряя новый прецедент.
В деле Суханова и Ильченко против Украины ЕСПЧ указал на нарушение ст. 1 Протокола 1 по невыплате пенсии, тем самым отнеся пенсию к «имуществу».
Наибольшее количество решений ЕСПЧ касается невыполнения или длительного невыполнения решений местных судов, которые были связаны с защитой. К примеру: Жовнер против Украины, Войтенко против Украины, Деркач и Палек против Украины, и другие. К сожалению, количество подобных дел не перестает поступать в Европейский суд и, с каждым годом, только увеличивается.
