Європейський суд з прав людини підкреслив, що право на доступ до суду є невід’ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції.
Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, Європейський суд зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.
Новий тематичний інформаційний бюлетень, виданий Департаментом виконання рішень ЄСПЛ, містить приклади загальних та індивідуальних заходів, про які повідомляють держави-члени в контексті виконання рішень Європейського суду з прав людини, зосереджуючись на таких конкретних питаннях: надмірно формалістичні правила процедури; надмірно формалістичне тлумачення процесуальних вимог; оцінка судами строків позовної давності; сплата судового збору; канцелярські помилки; і надмірно формалістичні рішення щодо затримання.
1. Надмірно формалістичні правила процедури
| Справа стосувалася відмови касаційного суду у наданні заявнику відстрочення сплати судового збору на тій підставі, що Цивільний процесуальний кодекс забороняє таке звільнення для суб’єктів господарювання, що призвело до нерозгляду касаційної скарги підприємства на рішення про залишення без змін. накладення певних податкових штрафів. Після рішення суду справу було відновлено. Подальші висновки податкової інспекції та господарського суду встановили, що підприємство-заявник не дотримало вимог податкового законодавства. У 2009 році у Цивільному процесуальному кодексі було скасовано позбавлення суб’єктів господарювання права відстрочення сплати судового збору. Одночасно було скасовано відповідну норму в Законі про державне мито. |
ARM / Paykar Yev Haghtanak (21638/03)
Judgment final on 02/06/2008 Final Resolution CM/ResDH(2011)185 |
| Справа стосувалася процесуальної вимоги, згідно з якою апеляції з питань права можуть подавати лише адвокати, які мають ліцензію діяти в Касаційному суді. Суд вважав, що неможливість отримати безоплатну правову допомогу для дотримання такої процесуальної вимоги ставить право на доступ до Касаційного суду в залежність від фінансового становища заявника. У 2008 році Конституційний суд визнав відповідні положення Цивільного процесуального кодексу та Закону про адвокатуру, а також Кримінально-процесуального кодексу та Судового кодексу неконституційними та скасував норму, згідно з якою лише ліцензовані адвокати могли виступати в Касаційному суді без безоплатної правової допомоги. Крім того, у 2015 році Конституційний Суд розглянув інші відповідні положення, серед іншого Адміністративний кодекс, визначивши неконституційним правило, згідно з яким сторона може мати доступ до Касаційного суду лише через адвоката, і повторив, що законна вимога є законною, лише якщо законодавство передбачає можливість для всіх зацікавлених сторін скористатися безкоштовною правовою допомогою. |
ARM / Shamonyan (18499/08)
Judgment final on 07/10/2015 Final Resolution CM/ResDH(2016)104 |
| У цій справі Суд встановив, що право заявника на доступ до касаційного суду було непропорційно обмежено через відхилення його касаційної скарги в поєднанні з відхиленням його прохання про надання правової допомоги, що робить неминучим його апеляцію оголошено неприйнятним через неявку. Закон № 4689/2020 передбачив, що прийнятність касаційної скарги перестала бути вимогою для прийняття запитів про правову допомогу до апеляції. |
GRC / Peca (No. 2) (33067/08)
Judgment final on 10/09/2010 Final Resolution CM/ResDH(2020)258 |
2. Надмірно формалістичне тлумачення процесуальних вимог
| Надмірний формалізм у цій справі був спричинений тим фактом, що Conseil d’État оголосив неприйнятним запит асоціації-заявника щодо перегляду дозволу на будівництво на тій підставі, що він не містив викладу фактів і не надав Conseil d’ État і суддя, які розглядають справу з достатньою інформацією. Суд зазначив, зокрема, що асоціація-заявник додала рішення про надання дозволу на планування до своєї заяви, яка містила детальний виклад фактів, і що вона не могла надати більш вичерпний виклад. У 2011 році Президент Державної ради підтвердив, що рішення Суду було використано як джерело натхнення для нещодавньої прецедентної практики, яка забороняє надмірний формалізм при оцінці прийнятності заяв, поданих до нього. Конкретні приклади судової практики були представлені у звіті про дії. | BEL / L’Erablière A.S.B.L. (49230/07)
Judgment final on 24/05/2009 Final Resolution CM/ResDH52013)224 |
| Справа стосувалася відхилення національним судом позову заявника про дифамацію відповідно до Закону про засоби масової інформації на тій підставі, що його законний представник нібито не надав довіреності, коли вимагав від видавця видати виправлення оскаржуваного твердження. У 2014 році Конституційний суд змінив свою практику, визнавши доступ до суду обмеженим, коли цивільні позови відповідно до Закону про засоби масової інформації були визнані неприйнятними на тій підставі, що представники позивачів не додали довіреності, вимагаючи від противника опублікувати матеріал для виправлення спірної інформації. Прецедентна практика Верховного Суду була дотримана у 2017 році. Рішення було розіслано всім суддям першої та апеляційної інстанцій для ознайомлення. | CRO / Buvač (47685/13)
Judgment final on 06/09/2018 Final Resolution CM/ResDH(2019)72 |
| У цій справі Суд визнав непропорційну перешкоду доступу заявника до суду через надмірно формалістичну відмову Апеляційного суду по сімейних справах розглянути апеляцію заявника по суті через неправильність у назві повідомлення про апеляцію, що, однак, не завадило ідентифікації звернення. У 2016 році до Процедурних правил сімейних судів було внесено зміни та запроваджено нові форми для оскарження. Більше того, апеляційний сімейний суд адаптував свою прецедентну практику, щоб запобігти надмірному формалізму. Рішення було перекладено, опубліковано та широко розповсюджено серед різних національних органів, включаючи Верховний суд, Міністерство юстиції та громадського порядку, Асоціацію адвокатів та парламентські комітети з правових питань та прав людини. | CYP / Savvides (14195/15)
Judgment final on 14/12/2021 Final Resolution CM/ResDH(2022)318 |
| Справа стосувалася рішення Верховного Суду про неприйнятність, який заднім числом і автоматично застосував нове тлумачення формальних вимог до повідомлення про апеляцію, не даючи заявнику можливості виправити будь-які нововиниклі недоліки. Після винесення Судом рішення заявник просив поновити оскаржуване провадження. У березні 2022 року Верховний Суд задовольнив ревізійну скаргу заявника, погодившись із прийняттям касаційної скарги заявника, яка спочатку відхилила її. Органічний закон 7/2015 змінив законодавчу базу щодо касаційної скарги, уточнивши формулювання в повідомленні про апеляцію та усунувши можливу попередню правову невизначеність. Приклади нещодавньої прецедентної практики Верховного Суду щодо прийнятності касаційних скарг показали включення принципів, підтверджених Європейським судом, у цьому рішенні. | ESP / Gil Sanjuan (48297/15)
Judgment fiinal on 26/05/2020 Final Resolution CM/ResDH(2022)278 |
| Ця група справ стосувалася відмови у доступі до суду через непослідовне або особливо суворе тлумачення Верховним Судом і Конституційним Судом норм процедури у цивільному процесі. У провідній справі заявники мали можливість подати позов про відповідальність держави. Повторне відкриття відповідного цивільного провадження було неможливим через принцип правової визначеності. Після винесення рішення Конституційний трибунал встановив критерії, за якими оцінюватиме, чи є оголошення про неприйнятність заяви чи апеляції недостатньо аргументованим, довільним, результатом очевидної помилки чи надмірно суворого тлумачення процесуальних норм. Крім того, він встановив виняткові обставини, за яких недотримання процесуальних норм не призводить автоматично до оголошення неприйнятності відповідної заяви чи апеляції, серед іншого, з огляду на обачність сторони або її адвоката, складність справи та строки подання апеляційної скарги. Було подано приклади нещодавньої відповідної прецедентної практики як Конституційного, так і Верховного судів із посиланням на практику Європейського суду. | ESP / Stone Court Shipping Company, S.A. group (55524/00)
Judgment final on 28/01/2004 Final Resolution CM/ResDH(2012)100 |
| Справа стосувалася відхилення скарги цивільного позивача у кримінальному провадженні у зв’язку з призначенням нового адвоката, щодо якого не було дотримано правил процедури. Порушення випливає з конкретних обставин справи та, зокрема, із зайвого формалізму у застосуванні судами статті 115 Кримінально-процесуального кодексу. Рішення було опубліковано та розповсюджено серед Міністерства юстиції та інших зацікавлених органів з метою привернення уваги національних судів до необхідності застосування конкретного та зваженого підходу до застосування процесуальної норми, яка розглядається. | FRA / Duceau (29151/11)
Judgment final on 30/09/2016 Final Resolution CM/ResDH(2017)342 |
| Справа стосувалася відхилення Касаційним судом у ході міжнародного провадження щодо повернення дітей апеляції заявника з питань права з формальних причин, які були покладені на прокурора апеляційного суду. Як індивідуальний захід, клопотання про відновлення провадження було непотрібним за обставин справи, оскільки одна з дітей досягла повноліття до 2016 року, а угода про розірвання шлюбу надала заявнику право на побачення та розміщення іншої неповнолітньої дитини. У 2014 році відповідні процесуальні норми було скасовано указом: стаття 979 Цивільного процесуального кодексу більше не вимагає, щоб оскаржуване рішення було офіційно повідомлено до канцелярії Касаційного суду для подання апеляції, таким чином уникаючи його неприйнятності як непропорційного покарання. Рішення було опубліковано та розповсюджено серед відповідних національних судів. | FRA/ Henrioud (21444/11)
Judgment final on 05/02/2016 Final Resolution CM/ResDH(2016)249 |
| В обох цих справах Суд встановив, що, відхиляючи касаційну скаргу заявників через принцип прецедентного права щодо «розпливчастого характеру» підстав апеляції, Касаційний суд не розглянув конкретні порушені питання та таким чином неправомірно перешкоджав праву заявників на доступ до суду. Після першого рішення та з огляду на пряму дію, яку прецедентне право Європейського суду має на грецьке законодавство, публікація та розповсюдження рішень серед усіх судових органів виявилося достатнім як загальний виконавчий захід. Однак у 2010 році пленарне засідання Касаційного суду прийняло офіційне рішення щодо критеріїв прийнятності заяв у касаційному порядку та відповідно змінило свою прецедентну практику, закликавши відповідних суддів-доповідачів використати свою компетенцію для виправлення певних помилок і прогалин у щоб оцінити загальну прийнятність касаційних скарг у справедливий і м’який спосіб. | GRC / Liakopoulou (20627/04)
Judgment final on 23/10/2006 Final Resolution CM/ResDH(2009)68
GRC / Alvanos and Others (38731/05) Judgment final on 20/06/2008 Final Resolution CM/ResDH(2016)178 |
| Справа стосувалася визнання касаційним судом неприйнятності апеляції першого заявника з питань права щодо критеріїв формулювання таких апеляцій на тій підставі, що скарги заявника не містили ані посилань на підтверджуючі документи, ані назви недоліки, на які скаржаться. У 2022 році, беручи до уваги це рішення, Пленум Касаційного суду зазначив, що принцип самодостатності касаційної скарги згідно з Цивільним процесуальним кодексом не повинен тлумачитися надмірно формалістично, що впливає на суть позову та оспорюване право. Наведено приклади кількох подібних рішень Касаційного суду, винесених у 2022 році. | TA / Succi and Others (55064/11)
Judgment final on 28/01/2022 Action Report DH-DD(2022)1329 |
| У цій групі справ Суд встановив, що точність, яку вимагає Касаційний суд у формулюванні касаційної скарги, яка розглядається, не є важливою для його здатності здійснити свій перегляд і значно послабить захист прав сторін у судовому процесі перед це. У 2010 році до Закону 1885 року про апеляційну та касаційну процедуру було внесено зміни, які встановлюють, що формулювання касаційної скарги «може бути доповнено правовими змінами, які необхідно взяти до уваги», чого не було на момент фактів випадків. Відповідно до цієї поправки, прецедентне право Касаційного суду пом’якшило тлумачення формальних вимог. Таким чином, касаційний суд також бере до уваги та належним чином аналізує правові зміни, включно з тими, що не містяться в заяві про касацію. Крім того, поправка також торкнулася питання відсутності колегії адвокатів, які спеціалізуються на касаційних справах, детально пояснюючи формальності, які необхідно виконати під час подання касаційної скарги, таким чином сприяючи покращенню дотримання формальностей, властивих касаційним скаргам. | LUX / Kemp and Others group (17140/05)
Judgment final on 24/07/2008 Final Resolution CM/ResDH(2012)93 |
| Справа стосувалася відхилення Верховним судом апеляції заявника з питань права на тій підставі, що він не мав права подавати її від свого імені без адвоката, хоча він сам був адвокатом. 14.12.2014 Касаційний суд Верховного Суду надав заявнику право на відновлення оскаржуваного провадження та розглянув справу по суті. 16.12.2010 Конституційний Суд визнав порушення права на справедливий суд у справі за участю практикуючого адвоката, касаційну скаргу якого було відхилено Верховним Судом. Крім того, у 2011 році до оскаржуваного положення Цивільного процесуального закону було внесено зміни, згідно з якими сторона, яка подає надзвичайний засіб правового захисту, повинна бути представлена адвокатом, за винятком випадків, коли сторона є практикуючим адвокатом. | SER / Masirevic (30671/08)
Judgment final on 11/05/20014 Final Resolution CM/ResDH(2015)151 |
| Справа стосувалася відхилення касаційним судом заяви заявників про внесення змін до судового рішення у спадковому провадженні на тій підставі, що вартість майна не досягла встановленого законом порогу з урахуванням початково заявленої вартості, а не фактичної вартості, що визначається експертом. У 2016 році було скасовано процедуру внесення змін до судового рішення, яке стало причиною порушення. | TUR / Hasan Tunc and Others (19074/05)
Judgment final on 30/04/2017 Final Resolution CM/ResDH(2018)188 |
3. Оцінка судами строків позовної давності
| У цій справі касаційний суд відхилив як прострочені додаткові доводи до касаційної скарги заявника у кримінальному провадженні з коротким обґрунтуванням без урахування конкретних обставин справи. У 2009 році до Кримінально-процесуального кодексу було внесено зміни, які продовжили строки для подання апеляційних скарг до Касаційного суду та передбачили чіткі правила щодо строків для подання додаткових подань в апеляційному провадженні. Відповідно розвивалася практика Конституційного та Касаційного судів. У 2012 році, посилаючись на це рішення, Конституційний суд оголосив, що з метою уникнення свавілля та правової невизначеності пропущені строки з причин, які не залежать від особи, яка має право подати скаргу, підлягають відновленню ex jure та автоматично. Касаційний суд дотримувався такого ж підходу, вказавши, що відновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження відновлюється автоматично, що було враховано у Кримінальному процесуальному кодексі 2021 року. | ARM / Mamikonyan (25083/05)
Judgment final on 04/10/2010 Final Resolution CM/ResDH(2015)142 |
| У цій справі йдеться про необґрунтоване залишення заяви заявника про перегляд (касацію) кримінального провадження Касаційним Верховним Судом без задоволення через поодиноку судову помилку. Європейський суд зазначив, що відхилення клопотання заявника не можна розглядати як виправдане застосування законного процесуального обмеження права на доступ до суду, оскільки суддя не вказав дати початку або закінчення, до яких апеляція повинна була бути подана. поданий, який було важко узгодити з вимогою, щоб судові рішення належним чином містили причини, на яких вони ґрунтуються. Клопотання про перегляд кримінального провадження було врегульовано Кримінально-процесуальним кодексом 1998 року, який реформував попередню систему оскарження обвинувальних вироків і вироків. У 2012 році Касаційний суд Верховного Суду надав усім своїм суддям детальну інструкцію щодо своєї практики щодо залишення без розгляду заяв про перегляд, наголосивши, що такі рішення мають бути детально вмотивовані. У разі виявлення неточностей, наприклад помилково обчислених строків, зацікавлена сторона може звернутися до голови судової палати у кримінальних справах Верховного Касаційного Суду з проханням скасувати звільнення. | BGR / Angel Angelov (51343/99)
Judgment final on 15/05/2007 Final Resolution CM/ResDH(2013)153 |
| Справи стосувалися відхилення Конституційним судом через закінчення встановленого законом строку конституційної скарги заявника щодо стверджуваної несправедливості провадження судами нижчих інстанцій, яка могла бути подана лише після того, як попередній Верховний суд відхилив апеляцію заявника з питань права. Стосовно індивідуальних заходів, починаючи з 2014 року, стаття 133 Конституції пропонувала можливість повторного відкриття подібних оскаржуваних проваджень у Конституційному суді. Конституційний Суд змінив практику обчислення встановленого законом строку для подання конституційної скарги відповідно до висновків Суду в цьому рішенні. Таким чином, встановлений законом строк для подання конституційної скарги про несправедливість провадження вважається дотриманим не лише щодо рішення за апеляційною скаргою з питань права, але й щодо рішення суду нижчої інстанції, проти якого була подана скарга з питань права. | SVK / Franek (14090/10)
Judgment final on 11/05/2014 Final Resolution CM/ResDH(2015)12
SVK / Kovárová (46564/10) Judgment final on 23/09/2015 Final Resolution CM/ResDH(2016)138 |
| У цій справі Касаційний суд визнав неприйнятною апеляцію затриманого заявника з питань права на тій підставі, що встановлені законом строки минули після вручення заочного рішення суду присяжних шляхом публікації в Офіційному віснику через “ незрозуміле» місцезнаходження. Станом на 2008 рік Національна судова мережева інформаційна система (UYAP), невід’ємна частина системи електронного правосуддя, працює на повну потужність і дозволяє здійснювати судові послуги в найкоротші терміни з найменшими витратами в прозорому, ефективному, надійний, об’єктивний і перевірений спосіб. Мережа охоплює всі суди, прокуратури, пенітенціарні та інші відповідні судові органи та установи, що входять до її сфери дії. | TUR / Davran (18342/03)
Judgment final on 03/02/2010 Final Resolution CM/ResDH(2017)115 |
| Справа стосувалася відхилення Вищим військовим судом позову заявника щодо компенсації за поранення голови, яке він отримав під час строкової служби в армії в 1990 році, але яке було виявлено лише під час медичного огляду в 2007 році, на підставі надмірно формалістичного тлумачення п’ятирічного строку, передбаченого Законом про Вищий військовий адміністративний суд. У 2017 році військову юрисдикцію (включно з Касаційним військовим судом і Вищим військовим адміністративним судом) було скасовано шляхом внесення змін до Конституції, а цивільні адміністративні суди отримали компетенцію вирішувати питання, що належать до сфери військового управління. Що стосується справ про тілесні ушкодження, Вищий адміністративний суд посилався у своїй прецедентній практиці на «дату, коли жертва стає здатною оцінити наслідки шкоди» відповідно до прецедентної практики Європейського суду. Що стосується індивідуальних заходів, у відновленому провадженні заявнику було надано часткову компенсацію за завдану шкоду. | |
| Справа стосувалася відхилення Касаційним судом відповідно до Зобов’язального кодексу вимог заявника щодо компенсації внаслідок вибуху нафти, який пошкодив його майно, на тій підставі, що заявник подав свої вимоги після закінчення однорічного терміну, незважаючи на те, що той факт, що відразу після інциденту інформація щодо його причини та походження була обмежена простими припущеннями. Зобов’язальний кодекс 2012 року подовжив юридичний термін до двох років, починаючи з дати, коли особа, яка зазнала шкоди, дізнається про втрату, пошкодження чи травму та про особу, яка несе відповідальність за це, але, в будь-якому випадку, десять років після дати його виникнення. Що стосується індивідуальних заходів, заявнику було надано компенсацію матеріальної шкоди у відновленому судовому провадженні. | TUR / Kursun (22677/10)
Judgment final on 30/01/2019 Final Resolution CM/ResDH(2022)424 |
| Справа стосувалася необґрунтованого обмеження права товариства з обмеженою відповідальністю на доступ до суду через надмірний формалізм Вищого господарського суду України у відмові розглянути касаційну скаргу компанії-заявника з питань права, визнавши скаргу неприйнятною через відсутність заяви про поновлення строку, незважаючи на те, що таке прохання було викладено у супровідному листі про повторне подання апеляційної скарги після сплати повного судового збору. У 2017 році Вищий господарський суд надіслав рішення Суду судам нижчих інстанцій, а також суддям Судової палати у господарських справах Верховного Суду. У ширшому контексті загальної реформи судової системи у 2017 році було оновлено кілька процесуальних кодексів, зокрема Господарський процесуальний кодекс, який тепер передбачає чіткі процедурні вимоги для касаційного оскарження та клопотань про поновлення строків. | UKR / Frida, LLC (24003/07)
Judgment final on 08/03/2017 Final Resolution CM/ResDH(2018)190 |
4. Сплата судового збору
| Ця група справ стосувалася необґрунтованих відмов національного суду розглянути по суті цивільні позови заявників про відшкодування збитків на тій підставі, що судовий збір не було сплачено та часткове зменшення чи відстрочення платежу не було надано, незважаючи на належну інформацію, що була надано судам для оцінки фінансового стану заявників. Недоліки, виявлені в цих справах, є поодинокими випадками в прецедентному праві національних судів. Було подано нещодавні приклади прецедентного права Верховного суду, що відповідає вимогам ЄКПЛ. Порушені питання також обговорили представники Міністерства юстиції та Верховного Суду. Обидва судові рішення включені до навчальних програм Центру підготовки суддів. | LVA /Blumberga group (70930/01)
Judgment final on 14/01/2009 Final Resolution CM/ResDH(2015)124 |
| Справа стосувалася відсутності доступу до суду через відхилення апеляції заявниці на рішення районного суду окружним судом на підставі того, що вона не сплатила гербовий збір у встановлений законом термін, незважаючи на те, що оплата було зроблено вчасно. Враховуючи те, що порушення у цій справі було результатом неналежної поведінки національних судів, поширення рішення було визнано достатнім для усунення виявлених проблемних аспектів. | ROM / Hietsch (32015/07)
Judgment final on 23/12/2014 Final Resolution CM/ResDH(2015)129 |
5. Канцелярські помилки
| Ці справи стосувалися відмови у доступі до суду через надмірно формалістичне відхилення як неприйнятних скарг заявників у кримінальних провадженнях у кримінальних судах, включаючи Касаційний суд. Зокрема, у справі Kallergis Касаційний суд встановив відсутність звіту про реєстрацію апеляції через помилку реєстратора. Після рішення Суду, яким встановлено порушення права заявника на доступ до суду, його касаційну скаргу було розглянуто по суті та відхилено у відновленому провадженні. У 2018 році Голова Касаційного суду видав циркуляр, адресований усім суддям у кримінальних справах, у якому містяться вказівки щодо тлумачення підстав неприйнятності, щоб уникнути надмірного формалізму. У 2021 році до Кримінально-процесуального кодексу внесено зміни, згідно з якими недоліки та помилки, приписані реєстратору, відповідальному за складання протоколу, не є підставою для неприйнятності апеляційної скарги. У разі недотримання формальності апелянтом або його захисником уповноважений прокурор зобов’язаний запросити їх для надання роз’яснень або виправлення помилки у визначений термін. Пояснювальна доповідь до поправки 2021 року прямо посилається на це рішення. Що стосується Вамвакаса, Кримінально-процесуальний кодекс 2019 року передбачав можливість подати апеляцію або шляхом надання заяви секретарю суду, який ухвалив оскаржуване рішення, або документа з детальним описом причин апеляції. | GRC / Kallergis (37349/07)
Judgment final on 02/07/2009 Final Resolution CM/Reds(2022)124
GRC / Vamvakas group (36970/06) Judgment final on 16/01/2009 Final Resolution CM/ResDH(2021)380 |
6. Надмірно формалістичні рішення щодо затримання
| Справа стосувалася відмови апеляційного суду розглянути скарги заявників на тримання під вартою лише на тій підставі, що кримінальна справа більше не вважалася досудовою та була передана до суду. Суд встановив, що відмова розглянути скаргу на тримання під вартою становила необґрунтовану відмову в доступі до суду апеляційної інстанції з підстав, не передбачених національним законодавством. У 2008 році після встановлення фактів справи Касаційний суд змінив свою практику, постановивши, що право на апеляцію не може бути обмежено лише на тій підставі, що апеляцію було подано в рамках судового контролю, але поза межами попереднього — у судовому розгляді або під час судового розгляду справи. Кримінально-процесуальний кодекс 2022 року врегулював це питання у спеціальній нормі. | ARM /Poghosyan group (44068)
Judgment final on 20/03/2012 Action Report DH-DD(2014)326 |
| Справа стосувалася відхилення позову про відшкодування моральної шкоди за незаконне адміністративне затримання міліцією на підставі того, що психічні розлади заявників не були достатньо доведені, зокрема шляхом надання медичних свідчень. Суд постановив, що адміністративні суди, суворо дотримуючись принципу affirmanti incumbit probatio, винесли рішення, що різко суперечить справам, у яких ті самі суди постановили, що сам факт незаконного затримання повинен розглядатися як такий, що спричиняє моральну шкоду, яка є правильний підхід згідно зі статтею 5 § 5 ЄКПЛ. Щоб сприяти застосуванню національними судами «правильного підходу», визначеного Судом, урядове повідомлення було повторено до Вищого адміністративного суду, в якому наголошувалося на необхідності уніфікації внутрішньої судової практики у світлі цього підходу. | BGR / Dzhabarov and Others (6095/11)
Judgment final on 30/06/2016 Final Resolution CM/ResDH(2017)362 |
