В деле Jones-Carter v. Warwaruk , 2019 ONSC, 1965 г. родители девочки, получившей постоянную травму при рождении, от ее имени потеряли иск против акушера и родильного дома, однако судья решил, что действия врача во время родов девочки не нарушил установленный стандарт медицинской помощи.
В данном случае факты заключались в том, что Налеа Джонс-Картер, родившаяся в 2004 году в Виндзоре, Онтарио, получила травму плечевого сплетения во время своего рождения. Плечевое сплетение представляет собой сеть нервов, которая простирается от спинного мозга, через шею, через первое ребро и в подмышечную впадину. Повреждение плечевого сплетения может возникнуть при рождении, когда плечо ребенка застревает в тазовой кости матери (так называемая плечевая дистоция), и врач тянет голову ребенка (применяя вытяжение).
Эксперт защиты, Джонатан Барретт, акушер, специализирующийся на родах с высоким риском, высказал свое мнение, что доктор Варварук выполнил стандарты медицинской помощи и не применял чрезмерную тягу. Он также сказал, что для доктора было разумным использовать надлобковое давление, то есть давление на живот матери выше пупка, чтобы помочь сместить ребенка.
Обнаружив, что стандарты оказания медицинской помощи были соблюдены при рождении Налеи, судья Майкл Куигли из Верховного суда Онтарио, по-видимому, отклонил предложение доктора Ментикоглу о том, что руководящие принципы Колледжа в отношении стандартов помощи предназначены, по крайней мере частично, для защиты врачей.
Куигли предположил, что «недопонимание могло возникнуть в суматохе и хаосе родильного отделения после того, как у Налеи была диагностирована дистоция плеча, в связи с тем, что мать должна помогать акушеру, тужась.
Кроме того, «дело истцов, в котором применяется ретроспективный подход, основанный на последствиях, и попытки работать в обратном направлении от результата, чтобы доказать халатность, юридически ошибочно и противоречит установленным принципам».
Чарльз Глюкштейн, партнер Gluckstein Lawyers в Торонто, счел этот случай значительным, поскольку «многие из таких дел не попадают в суд, и мы не слышим о стандарте ухода во время родов». Кроме того, он говорит: «здесь есть несколько необычных вещей. Судья представил свое собственное мнение о том, что, по его мнению, стало причиной травмы, которую не дал ни один из врачей. Судья как бы говорит истцам: «Вы не можете просто подать в суд на доктора, потому что вам не нравится результат».
Судья сравнил этот случай с другим, Nessler et al. v. Colliton et al. , 2008 ABQB 180, раскрывающим аналогичную жалобу на родильного врача. Этот случай повреждения плечевого сплетения сопровождался полным параличом, то есть более серьезной травмой, чем в данном случае, но было установлено, что «доктор все сделал правильно», говорит Глюкштейн.
В данном деле проблемой было и доказывание того, что же входит в стандарт медицинской помощи, какие авторитетные источники могли бы указать правильные действия врача в конкретной ситуации. Суд не принял доказательства доктора Ментикоглу о том, что доктор Варварук нарушил стандарт медицинской помощи, потому что медицинские и другие экспертные данные показывают, что не все повреждения плечевого сплетения связаны с чрезмерным растяжением и не могут быть отнесены к небрежности. Эта точка зрения не согласуется с доказательствами доктора Барретта, и, похоже, противоречит балансу акушерской литературы.
По мнению суда, доктор Ментикоглу может придерживаться иных мнений, основанных на его длительной карьере в акушерстве и выступать за изменение стандарта медицинского обслуживания. Тем не менее, эти взгляды не информируют о том, каким является стандарт в настоящее время или каким он был в 2004 году.
Судья указал: «На основании представленных доказательств, свидетельства эксперта, которое я принял, и очевидной доступности в акушерской литературе разумного альтернативного объяснения частичной, но постоянной травмы плеча, которую Налеа Джонс-Картер получила при рождении, я не в состоянии сделать вывод о халатности prima facie . Как огорчительно и душераздирающе в результате этого, наш закон ясен, что наличие результата не означает, что стандарт медицинской помощи был нарушен. Я не могу сделать вывод из доказательств или сделать вывод из самой травмы, что доктор Варварук применял чрезмерное давление, в отличие от «минимального» необходимого для безопасного извлечения ребенка».
Урок для адвоката истцов заключается в том, что вы должны быть очень точными в изложении того, что здесь является нарушением стандарта медицинской помощи», говорит Глюкштейн, во многих медицинских случаях истцы и эксперты-ответчики просто делают разные выводы о причинно-следственных связях или халатности из одних и тех же фактов, и адвокат должен быть готов оспорить выводы экспертов в суде.
