Сложные дела в экономических преступлениях правоохранители часто пытаются довести до конца по частям, выделяя отдельные эпизоды, и постепенно подбираясь к ключевым фигурантам, которые сначала могут проходить как свидетели.
Но если в конце концов предполагаемые организаторы избегают ответственности, как в таком случае действует презумпция невиновности? Однозначного ответа на этот вопрос нет даже в Европейском суде по правам человека, который принял решение по делу «Янушкевичиене против Литвы» (заявление № 69717/14), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
В 2007 году Служба расследований финансовых преступлений начала уголовное производство, связанное с противоправным присвоением имущества, в рамках которого в преступной деятельности подозревались более тридцати человек и компаний. Вида Янушкевичиене получила сообщение о подозрении как организатор. Ее допросили в присутствии адвоката, она отказалась отвечать.
В 2009, 2010 и 2011 годах прокуратура выделяла материалы досудебного расследования по отдельным компаниям и их руководителям, поскольку было собрано достаточно доказательств и дело было готово к рассмотрению в суде в этой части. Суд принимал приговоры в этих эпизодах, установив мошенничество, присвоение имущества в крупных размерах и подделке документов. В описательной части приговоров упоминались компании, связанные с Янушкевичиене, но последняя не имела процессуального статуса в рамках этих производств, или имела статус свидетеля и не давала показаний.
В 2014 году прокуратура составила обвинительный акт по делу против Янушкевичиене и нескольких других лиц. По делу были использованы, среди прочего, доказательства ранее выделенных эпизодов. Суд начал рассматривать дело по существу, но в 2018 году закрыл его из-за истечения сроков давности.
Янушкевичиене обратилась в ЕСПЧ. Она утверждала, что решение суда, принятые в выделенных уголовных производствах содержали информацию о том, что она совершала преступления в качестве участника организованной группы, несмотря на то, что ее никто не признал ее виновной в этих преступлениях, что является нарушением ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не имея процессуального статуса по уголовным делам против соучастников, Янушкевичиене не имела возможности защищаться от обвинений и оспаривать заявления, касающиеся ее в соответствующих судебных решениях. Заявительница также жаловалась, что у нее не было возможности обжаловать судебные решения по делам против третьих лиц (ст. 13 Конвенции).
В Страсбурге напомнили, что эффективным средством защиты против возможных нарушений презумпции невиновности может считаться соответствующий гражданский иск и получения денежной компенсации за нарушение ее чести и достоинства. Однако заявительница не представила такого иска. Также она не просила суд продолжать рассмотрение уголовного дела против нее.
Учитывая вышеизложенное, ЕСПЧ констатировал, что заявительница не исчерпала внутренние средства защиты и объявила жалобу неприемлемой в части ч. 2 ст. 6 Конвенции. Также установлено отсутствие нарушения ст. 13 Конвенции.
Судьи ЕСПЧ Пауло Пинто де Альбукерке, Эгидиус Курис и Питер Пацолай выразили особое мнение о том, что соображения, лежащие в основе сделанных выводов, противоречат практике Суда.
Несмотря на то, что уголовное дело против Янушкевичиене было прекращено за истечением сроков давности, ее фактическое обвинение в преступлениях должно остаться навсегда. Следовательно, жалоба в соответствии с ч. 2 статьи 6 является приемлемой. Также имело место нарушение статьи 13 Конвенции.
Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.
