Новое исследование показывает, как судьи могут попасть в психологические ловушки при принятии решений
Известное изображение правосудия в виде женщины, держащей весы, которая также часто носит повязку на глазах. Идея состоит в том, что правосудие слепо ко всему, кроме закона: личные характеристики тяжущихся сторон или самих судей не должны влиять ни на что.
На самом деле, как знает каждый юрист-профессионал, судьи тоже люди. Несмотря на то, что они обучены тому, как избежать предвзятости в своем мышлении, лица, принимающие решения по судебным делам, все время неосознанно находятся под влиянием неправовых факторов.
Растет количество психологических исследований, показывающих, насколько это распространено, и некоторые из них просто ошеломляют.
Одно недавнее исследование посвящено реальным решениям судей в американском штате Луизиана о вынесении приговоров. Боффинс подсчитал, что приговоры суда по делам несовершеннолетних для чернокожих детей в возрасте 10-17 лет были строже, когда популярная местная футбольная команда LSU Tigers недавно проиграла.
Исследование показало, что неожиданные проигрыши команды коррелировали с увеличением количества приговоров для чернокожих (и только их) на 6% в течение недели после игры.
В Швеции исследователи попросили судей по уголовным делам вынести гипотетические приговоры в восьми тематических исследованиях, основанных на реальных уголовных процессах. Половине было предложено сначала решить, должен ли обвиняемый внести залог, а затем принять решение о виновности или невиновности. Другой половине сразу сказали, получил ли подсудимый залог, а судьи просто решали, совершили ли подсудимый преступление или нет.
Все с большей вероятностью осудили тех, кому было отказано в освобождении под залог, но была большая разница в зависимости от того, вынес ли решение об освобождении под залог судья первой инстанции. Судьи, которые сами решили отказать в освобождении под залог, имели почти в три раза больше шансов вынести обвинительный приговор, чем те, кому было сказано, что обвиняемому было отказано в освобождении под залог другим судьей.
Это потенциальный пример того, что психологи называют «предвзятостью подтверждения»: люди находятся под сильным влиянием предвзятых убеждений — в данном случае сформированных представлением о том, что обвиняемый был достаточно изворотливым, чтобы его поместили под стражу, а не отпустили под залог — даже если доказательства указывают на другое.
Дела, связанные с числами, являются благодатной почвой для психологической предвзятости. Феномен «привязки» заключается в том, что вбивание совершенно случайного числа в голову судьи приводит его к этому числу при расчете, скажем, срока приговора или суммы компенсации.
В одном из экспериментов муниципальных судей из Огайо, Техаса и Канады попросили сказать, какой размер штрафа гипотетический ночной клуб должен быть оштрафован за нарушение правил уровня шума. Одной группе сказали, что ночной клуб назывался «Club 58»; другая группа получила название «Club 11 866». В остальном факты были точно такими же.
Несмотря на это, судьи в среднем налагали гораздо более высокие штрафы на Club 11 866, чем на идентичный Club 58. Большое число в названии, хотя и не имело никакого отношения к поставленной задаче, подтолкнуло их к этому.
Д-р Брайан М. Барри из Дублинского технологического университета опубликовал книгу, в которой собраны последние экспериментальные исследования судебной аргументации.
В своей книге «Как судьи судят» он говорит, что «нервирует» видеть, насколько подвержены «когнитивным предубеждениям, предрассудкам и ошибкам» те, кто сидит на судейской скамье.
Но это преодолимо. Литература также показывает, что опытные судьи впечатляюще устойчивы к «предвзятости задним числом» или к мнению, что событие или исход были более предсказуемыми, чем они были на самом деле.
В одном более раннем исследовании американских судей попросили решить, обязана ли железнодорожная компания по закону проводить определенные ремонтные работы. Одной группе сказали, что у компании отличные показатели безопасности; другой группе сказали, что недавно произошла авария. Впечатляет то, что обе группы с такой же вероятностью решат дело одинаково, основываясь на правилах, а не на юридически несущественном событии.
Доктор Барри говорит, что у судей есть множество способов исправить свои человеческие недостатки, когда они осознают их.
Но в то же время для юристов, студентов и самих судей нет ничего плохого в том, чтобы знать, как можно взломать даже самый тонко настроенный судебный мозг.
