Компания, которая от имени стороннего продавца хранит товары, не зная, что они нарушают права на товарные знаки, сама по себе не использует эту торговую марку, если она не преследует, как продавец, цель предложить товары для продажи или выставить их на рынок — об этом указал Суд ЕС в решении по делу C-567/18
«Coty Germany GmbH v Amazon Services Europe Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon FC Graben GmbH and Amazon EU Sàr».
Немецкая компания Coty Germany GmbH, дистрибьютор парфюмерии, имеет лицензию на торговую марку ЕС Davidoff. Она утверждает, что две компании группы Amazon нарушили ее права на эту марку, храня и отправляя флаконы духов «Davidoff Hot Water», предлагаемые для продажи сторонними продавцами на Amazon-Marketplace (www.amazon.de), хотя эти флаконы не были выставлены на рынке ЕС с её согласия.
Coty Germany попросила немецкие суды обязать двух соответствующих компанияй Amazon отказаться от такого хранения и отправки. Bundesgerichtshof (Федеральный суд Германии) просил Суд ЕС истолковать постановление ЕС о товарных знаках (Council Regulation (EC) No 207/2009): он пытается выяснить, использует ли компания, которая от имени стороннего продавца хранит товары, нарушающие права на товарный знак, не зная об этом нарушении, эту марку.
В соответствии с сегодняшним решением Суд ЕС отвечает, что для того, чтобы компания, предоставляющая хранилище, нарушила права на товарный знак, эта компания должна преследовать, как и продавец, цель предложения товаров для продажи или выпустить их на рынок. В данном случае Bundesgerichtshof недвусмысленно заявил, что две соответствующие компании Amazon сами не предлагали товары для продажи и не выставляли их на рынок, и что только сторонний продавец преследовал эту цель. Отсюда следует, что компании группы Amazon сами не использовали знак Davidoff.
Суд напоминает, однако, что другие положения законодательства ЕС, в частности положения об электронной коммерции (Directive 2000/31/EC) и защите прав интеллектуальной собственности ( Directive 2004/48/EC), разрешают возбуждать судебные разбирательства в отношении посредника, который позволил экономическому оператору незаконно использовать товарный знак.
