В сегодняшнем решении по делу «Рамазан Демир против Турции» (Ramazan Demir v. Turkey, жалоба № 68550/17) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения: свобода получать информацию) Европейской конвенции о правах человека.
Демир, который подозревался в членстве в террористической организации и распространении пропаганды в пользу террористической организации, был помещен в предварительное заключение 6 апреля 2016 г. и освобожден 7 сентября 2016 г. 12 апреля 2016 г. Демир спросил тюремным властям разрешить ему доступ к Интернет-сайтам Европейского суда по правам человека, Конституционного суда и Официального вестника, чтобы он мог получить правовую информацию, чтобы следить за делами своих клиентов в качестве их адвоката в этих двух судах, а также для подготовки собственной защиты к слушанию, которое состоится 22 июня 2016 года в контексте уголовного дела против него. Тюремная администрация, а также суды первой и апелляционной инстанций отклонили его жалобы. Демир подал индивидуальную жалобу в Конституционный суд, который 14 апреля 2017 года отклонил ее как явно необоснованную.
ЕСПЧ повторил, что в свете его доступности и способности хранить и передавать огромные объемы информации Интернет играет важную роль в расширении доступа общественности к новостям и содействии распространения информации в целом. Он также отметил, что в ряде документов Совета Европы и других международных инструментов признается ценность Интернета для общественных служб и его важность для осуществления ряда прав человека. Суд счел, что эти события отражают важную роль, которую играет Интернет в повседневной жизни людей. Действительно, все больше информации и услуг доступны только в Интернете.
Он также отметил, что тюремное заключение неизбежно связано с рядом ограничений на общение заключенных с внешним миром, в том числе на способность получать информацию. Он повторил, что уже постановил в этой связи, что статья 10 Конвенции не может быть истолкована как налагающая общее обязательство предоставлять доступ к Интернету или конкретным Интернет-сайтам для заключенных (Kalda v. Estonia, no. 17429/10, § 45). Но в данном случае турецкое законодательство предусматривает, что заключенным может быть предоставлен доступ к Интернету в контексте программ обучения и реабилитации. Суд счел, что (какими бы ни были конкретные причины, выдвинутые Демиром в поддержку его просьбы о доступе в Интернет), нельзя исключать, что эта просьба также неизбежно относилась к целям обучения и реабилитации, оправдывая доступ в Интернет для заключенных, особенно с учетом профессиональной деятельности заявителя в качестве юриста и характера тех интернет-сайтов, к которым он запрашивал доступ.
В этой связи ЕСПЧ отметил, что большое количество его постановлений, а также решений Конституционного суда, были доступны только в Интернете и требуют поиска на соответствующих интернет-сайтах. Следовательно, Суд счел, что, поскольку доступ заключенных к определенным сайтам, содержащим правовую информацию, уже был предоставлен в соответствии с законодательством Турции для целей обучения и реабилитации, ограничение доступа Демира к интернет-сайтам Суда, Конституционный Суд и «Официального вестника», который содержал только юридическую информацию, которая могла иметь отношение к развитию и реабилитации заявителя в контексте его профессии и интересов, представляла собой вмешательство в право Демира на получение информации.
Суд также отметил, что рассматриваемое вмешательство было предусмотрено законом, а именно частью 3 статьи 67 Закона № 5275 и пунктом 3 правила 90 Тюремных правил, и что оно преследовало законные цели предотвращения беспорядков и преступлений.
Что касается необходимости вмешательства, Суд отметил, что ходатайство Демира было отклонено администрацией тюрьмы как неуместное. Затем он отметил, что национальные суды не предоставили достаточных разъяснений относительно того, почему доступ Демира к Интернет-сайтам Суда, Конституционного суда или официальной газеты не может рассматриваться как имеющий отношение к обучению и реабилитации заявителя, и в этом случае заключенные доступ к Интернету был разрешен в соответствии с вышеупомянутыми положениями, и следует ли Демира рассматривать как заключенного, представляющего определенную опасность или принадлежащего к незаконной организации, в отношении которой доступ в Интернет может быть ограничен.
Кроме того, ни власти, ни Правительство не объяснили, почему оспариваемая мера была необходима в настоящем деле, принимая во внимание законные цели поддержания порядка и безопасности в тюрьме и предотвращения преступлений. В этой связи Суд отметил, что необходимые положения об использовании Интернета заключенными в любом случае были приняты в контексте программ обучения и реабилитации. Хотя соображения безопасности, поднятые национальными властями, должны были рассматриваться как имеющие отношение к делу, Суд отметил, что национальные суды не проводили подробного анализа рисков безопасности, которые могли возникнуть в результате доступа Демира к этим трем Интернет-сайтам, особенно с учетом что указанные веб-сайты принадлежали государственным органам и международной организации, и что Демир мог получить к ним доступ только под контролем властей и на условиях, установленных ими. Соответственно, Правительство не продемонстрировало, что причины, приведенные национальными властями для оправдания оспариваемой меры, были относительными и достаточными, или что это вмешательство было необходимым в демократическом обществе.
Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции. ЕСПЧ постановил, что Турция должна была выплатить Демиру 1500 евро компенсации.
