Суд должен придавать большее значение показаниям свидетеля, предоставленным во время судебного заседания, чем протоколу его допроса во время досудебного следствия. Однако суд первой инстанции дал достаточные основания для того, чтобы считать досудебные заявления более достоверными.
К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Макеян против Азербайджана» (заявление № 46435/09), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Петрос Макеян, Шота Сагательян и Ашот Закарян были привлечены к президентским выборам 2008 года в кампанию в поддержку кандидата от оппозиции. На следующий день после голосования против них было открыто уголовное производство по спор с членами избирательной комиссии на одном из участков, из-за чего комиссия должна остановить работу на полчаса.
В ходе расследования были допрошены 11 свидетелей, в том числе члены комиссии и доверенные лица кандидатов в президенты, которые сообщили, что заявители сорвали голосование, спорили, кричали и угрожали им. Но из девяти свидетелей, вызванных в суд, семь отказались от своих заявлений сообщив, что следователь или руководил ими, или диктовал, что они должны сказать. Однако один из вызванных свидетелей подтвердил свои досудебные заявления.
В конце концов подозреваемые были признаны виновными и осуждены. Приговор по сути основывался на заявлениях 11 свидетелей во время досудебного следствия, которые суд первой инстанции признал более надежными. Он считал, в частности, что свидетели отказались от своих предыдущих заявлений, поскольку они опасались последствий сторонников оппозиции, о чем свидетельствовали некоторые их запросы о предоставлении разрешения не участвовать в судебном разбирательстве через преследования. Обжалование приговора успеха не имело.
Тогда Макеян, Сагательян и Закарян обратились в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 6§3 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека, они жаловались на то, что уголовное производство против них было несправедливым, поскольку национальные суды использовали отозванные заявления свидетелей.
В Страсбурге отметили, что оценка доказательств — это важный вопрос, который должны решить национальные суды. ЕСПЧ не должен действовать как орган четвертой инстанции и не ставить под сомнение оценки национальных судов за исключением, если их выводы не могут рассматриваться как произвольные или явно необоснованны.
Для того, чтобы производство было справедливым судебный орган, в принципе, должен придавать большее значение показаниям свидетеля, предоставленным во время судебного заседания, чем протокола его досудебного допроса. Однако в этом деле ЕСПЧ признал, что суд первой инстанции дал достаточные основания для предоставления большее значение заявлениям свидетелей во время досудебного расследования.
Суд первой инстанции должен был сделать выбор между противоречивыми версиями случившегося на избирательном участке. Для этого он провел собственную оценку доказательств имея преимущество заслушивания показаний всех семи свидетелей и наблюдения за их поведением во время перекрестного допроса. В частности, он установил, что некоторые предыдущие просьбы свидетелей не участвовать в судебном разбирательстве из-за опасений последствий сторонников заявителей могли объяснить отзывы заявлений. Действительно, по крайней мере один свидетель под присягой полностью подтвердил своё досудебное заявление.
Кроме того, в материалах дела не было ни одного подтверждения заявлений о том, что следователь оказывал давление на свидетелей. Они также не подавали ни одной жалобы на любую форму давления, не говоря уже о жестоком обращении следственных органов с ними.
Суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не были ни произволом, ни явно необоснованными. Таким образом судебное разбирательство дела заявителей в целом был справедливым и статья 6 § 1 Конвенции не была нарушена.
