Органы власти, в принципе, имели право выселить цыган, которые незаконно занимали муниципальную землю и не могли утверждать, что они имели законное ожидание остаться там.
К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Хирт и другие против Франции», передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Соответствующее заявление № 24720/13 поступила от Лаврентия Констанин Хирт и шести других граждан Румынии цыганского происхождения и касалось обстоятельств их принудительного выселения.
Заявители утверждали о нарушении прав, гарантированных ст. 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) и ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни и жилища) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также, ссылаясь на ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) они жаловались, что не имели эффективного средства судебной защиты для обжалования их принудительного выселения.
Суд в Страсбурге, исследовав материалы дела, отметил, что обстоятельства их насильственного выселения и их следующие условия жизни не составляли бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
А вот относительно способа выселения заявителей в ЕСПЧ отметили, что мероприятие было основано не на решении, а на процедуре официального сообщения. И решение о применении этой процедуры (префект издал приказ) вызвало ряд негативных последствий в силу особых обстоятельств заявителей. А средство судебной защиты начал применяться только после того, как было принято решение административными органами власти, и он был неэффективным.
Также в Страсбурге отметили, что цыгане составляли социальную группу, которая имеет меньше прав, их особые потребности в связи с этим должны были учитываться при оценке пропорциональности вмешательства, которое обязаны провести национальные органы власти. И поскольку этого не было сделано, ЕСПЧ признал, что способ выселения цыган нарушил их право на уважение частной и семейной жизни.
В конце Суд также отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел утверждение заявителей в соответствии со статьями 3 и 8 Конвенции, поэтому имело место нарушение и ст. 13 Конвенции.
Из пресс-релизу решение ЕСПЧ по делу «Хирт и другие против Франции» (заявление № 24720/13) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
