В решении Палаты ЕСПЧ по делу «Х и другие против Болгарии» (жалоба № 22457/16) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что нет нарушения статей 3 (запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось обвинений в сексуальных надругательствах над тремя детьми в детском доме в Болгарии до их усыновления итальянской парой в июне 2012 года.
Заявители были гражданами Италии, проживающими в Италии. Это были мальчик (X) и две девочки (Y и Z), которые были помещены в детский дом в Болгарии и усыновлены итальянской парой в июне 2012 года, когда им было двенадцать, десять и девять лет соответственно. Через несколько месяцев после их усыновления их родители сообщили различным итальянским властям и итальянской прессе, что их дети подвергались сексуальному насилию в детском доме в Болгарии.
В январе 2013 года, получив информацию об этой статье в итальянской прессе, Национальное агентство по защите детей в Болгарии распорядилось провести инспекцию данного детского дома и проинформировало прокуратуру. В том же году было проведено полицейское расследование, а также еще одна проверка со стороны органов по защите детей. Эти процедуры привели к прекращению дела, поскольку прокуратура посчитала, что ни одно из доказательств не указывает на совершение каких-либо преступлений. В январе 2014 года министерство юстиции Италии официально обратилось к болгарским властям. Было начато дополнительное расследование, после которого областная прокуратура подтвердила решение о прекращении производства.
Что касается эффективности расследования, проведенного болгарскими властями, ЕСПЧ постановил, что не было нарушения статей 3 и 8 Конвенции.
Во-первых, болгарские власти действовали незамедлительно и усердно, как только им сообщили о предполагаемых фактах через прессу, несмотря на то, что они не получили никакой официальной жалобы от заявителей. Они полностью сотрудничали с итальянскими властями, постоянно информируя их о результатах расследования и принимая во внимание свежие доказательства, переданные этими властями. Полиция и отдел охраны детства осмотрели приют и приняли ряд следственных мер, в том числе проверили медицинские записи детей в приюте и опросили сотрудников, детей и других лиц.
Во-вторых, поскольку заявители утверждали, что власти должны были начать с более действенных следственных мер, таких как прослушивание телефонных разговоров и тайные операции, и что, не сделав этого, они подорвали эффективность расследования, Суд отметил, что это является результатом действий родителей заявителей, которые довели информацию до сведения общественности. Например, журналист, с которым связались родители, затем связался с некоторыми лицами, причастными к этому делу, и опубликовал статью в итальянской прессе, которая впоследствии была передана болгарским СМИ до того, как дело было передано болгарским властям.
В-третьих, прокуратура столкнулась с двумя противоречивыми версиями событий. В этой связи утверждения заявителей, которые были единственным прямым доказательством в распоряжении болгарских властей, были кратко сформулированы и предоставили мало фактических деталей, отсутствовала медицинская справка, подтверждающая утверждения о насилии в отношении них. Следовательно, вывод болгарских властей о том, что следственные меры не смогли собрать достаточных доказательств, позволяющих установить, что было совершено какое-либо злоупотребление, не казался произвольным или необоснованным, и Суд не отметил никаких заслуживающих порицания недостатков или нежелания компетентных органов пролить свет на событиях или для выявления и судебного преследования тех, кто потенциально виновен.
В-четвертых, родители заявителей не были лишены возможности участвовать в расследовании, поскольку в соответствии с национальным законодательством им было разрешено обжаловать решение о прекращении производства, принятое после расследования, начатого по запросу итальянских властей в январе 2014 года. Следовательно, болгарские власти выполнили свои процессуальные обязательства по проведению эффективного расследования утверждений заявителей.
Что касается обязательства государства-ответчика принять меры для защиты заявителей, Суд постановил, что не было нарушения статей 3 и 8 Конвенции. Согласно отчетам, подготовленным властями, ответственными за осмотр приюта, был принят ряд общих мер для обеспечения безопасности детей, проживающих там. В частности, контролировался доступ третьих лиц в детский дом, третьи лица и работники мужского пола имели доступ к частям помещений, отведенных для детей там, где это было абсолютно необходимо, и только в сопровождении сотрудницы-женщины дети регулярно посещали сторонним врачом общей практики и психологом детского дома, и они имели доступ к телефону и горячей линии для детей, находящихся в опасности.
Кроме того, расследование не показало, что директор или сотрудники приюта знали о злоупотреблениях, на которые жаловались заявители. Наконец, в записях о детях или в материалах врача и психолога приюта не было никаких свидетельств такого злоупотребления. Поэтому Суд не смог прийти к какому-либо иному выводу, чем вывод следователей. Следовательно, принимая во внимание имеющиеся у него доказательства, Суд счел, что не было установлено, что болгарские власти не выполнили своего обязательства принять превентивные меры для защиты заявителей от риска подвергнуться жестокому обращению.
