В сегодняшнем решении ЕСПЧ по делу «Александру Мариан Янку против Румынии» (жалоба № 60858/15) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что не было нарушения пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека.
Дело касалось утверждения заявителя о том, что судья, который участвовал в осуждении его в двух связанных судебных разбирательствах, не мог быть беспристрастным. ЕСПЧ установил, что, помимо предполагаемого сходства между двумя судебными разбирательствами в отношении заявителя за финансовые преступления, не было никаких объективных оснований для каких-либо опасений относительно беспристрастности одного из судей. Действительно, он пытался выйти из дела, но его ходатайство было отклонено в обоснованном решении.
Заявитель обвинялся в различных финансовых преступлениях, которые он предположительно совершил между 2000 и 2003 годами в качестве управляющего или директора нескольких частных коммерческих компаний. Материалы по первому делу были объединены с материалами по второму, поскольку определенные доказательства были общими для обоих дел. Он был осужден в двух эпизодах коллегией судей, а один из судей, М.А.М., был включен в состав коллегий по обоим делам.
Во время рассмотрения кассационной жалобы по второму делу против судья М.А.М. стремился выйти из состава коллегии, чтобы устранить любые подозрения относительно возможного отсутствия беспристрастности. Его ходатайство было отклонено коллегией из двух судей, которая пришла к выводу, что сам факт участия в предыдущем деле, не может вызывать разумных подозрений в отношении его беспристрастности и что нет никаких доказательств того, что в первом случае он высказал мнение о виновности обвиняемого, который в настоящем деле находятся под следствием.
Против судьи М.А.М. были поданы дополнительные обвинения в предвзятости, но они также были отклонены. Жалобы, касающиеся предполагаемого отсутствия беспристрастности судьи М.А.М., были также рассмотрены и отклонены Высоким кассационным и судебным судом и Высшим советом магистратуры. В частности, они установили, что все ходатайства об отводе и окончательное решение 2015 года об осуждении г-на Янку были полностью обоснованы.
ЕСПЧ повторил, что пункт 1 статьи 6 требует, чтобы суд был беспристрастным и что он установил объективный и субъективный критерий для оценки того, имело ли место отсутствие беспристрастности. Субъективный тест сфокусировался на личных убеждениях или поведении судьи, в то время как объективный анализ проводился с целью выяснения фактов, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности.
Что касается субъективной проверки, самоотвод судьи М.А.М. не убедил ЕСПЧ в возможном пристрастном обращении. Он также не счел, что имелись какие-либо объективные причины для беспокойства обвиняемого по поводу беспристрастности судьи. Судья пытался выйти из коллегии, главным образом, в качестве меры предосторожности, а не из-за каких-либо фактических сомнений в предвзятости. Более того, его ходатайство о самоотводе было отклонено в обоснованном решении. Хотя другой судья, который принимал участие в первом разбирательстве вместе с судьей М.А.М. была отстранена от участия во втором судебном разбирательстве, это решение было основано на нескольких причинах, включая ее поведение, поскольку она выразила мнение по второму делу во время апелляции. С другой стороны, помимо предполагаемого сходства между двумя судебными разбирательствами, поведение судьи М.А.М. не было таким, чтобы объективно оправдать опасения обвиняемого в отношении его беспристрастности.
