В своем решении по делу «О’Нил против Соединенного Королевства» (жалоба № 14541/15) Европейский суд по правам человека единогласно объявил жалобу неприемлемой. Решение является окончательным.
Дело касалось Чарльза Бернарда О’Нила, который был осужден в 2010 году за убийство и несколько сексуальных посягательств в отношении мальчиков. Он жаловался на то, что часть его судебного разбирательства, связанная с преступлениями против детей на сексуальной почве, не уважала его право считаться невиновным.
Как следует из обстоятельств дела, Чарльз Бернард О’Нил в настоящее время отбывает тюремное заключение за убийство и ряд сексуальных преступлений против детей. В 2008 году ему было предъявлено обвинение по ряду серьезных обвинений, включая убийство и четыре сексуальных посягательства в отношении мальчиков. В ходе судебного разбирательства в 2010 году он был оправдан по одному из обвинений в сексуальном насилии. Оправдание было вынесено только на том основании, что суд не имел юрисдикции для рассмотрения дела, поскольку свидетельства потерпевшего касались только действий, имевших место в Англии, а не в Шотландии. После этого оправдания судья первой инстанции разрешил присяжным использовать доказательства в отношении этого обвинения в качестве подтверждения других обвинений. Суд присяжных осудил г-на О’Нила по трем оставшимся обвинениям, приговорив маньяка к трем десятилетним строкам лишения свободы одновременно с пожизненным заключением по обвинению в убийстве.
Г-н О’Нил обжаловал свое осуждение, утверждая, что судья первой инстанции допустил ошибку, разрешив присяжным заседателям использовать доказательства, которые послужили основанием для обвинения в деле, по которому он был оправдан, для подтверждения других обвинений. Его апелляция была отклонена в 2014 году. Апелляционный суд указал, что, хотя в ходе судебного разбирательства была допущена процессуальная ошибка (суд первой инстанции не имел полномочий его оправдать), его оправдательный приговор по одному из обвинений все еще оставался в силе. Тем не менее он установил, что доказательства нападения и содомии в Англии оставались допустимыми для подтверждения других обвинений и что указания судьи первой инстанции не могут быть опровергнуты.
Рассмотрев дело, ЕСПЧ отметил, что не было установлено единого подхода к установлению обстоятельств, при которых презумпция невиновности будет нарушена в ходе разбирательства, которое последовало за завершением уголовного разбирательства: в данном случае многое зависит от характера и контекста разбирательства, и в частности от языка, используемого лицом, принимающим решение.
В деле заявителя Европейский Суд установил, что язык, использованный судьей первой инстанции, не повлиял на его оправдание по одному из обвинений в сексуальном насилии. Руководя присяжными, он дал понять, что обвиняемый считается невиновным в предъявленных ему обвинениях и что при решении вопроса о том, какие доказательства могут быть использованы для подтверждения совершения преступлений, суд должен сначала решить, будут ли свидетельства жертвы надежными и заслуживающими доверия; и во-вторых, были ли предполагаемые преступления достаточно близкими по времени, характеру и обстоятельствам, чтобы они были взаимно подтверждающими.
Кроме того, все защитные права г-на О’Нила были соблюдены на протяжении всего судебного разбирательства: было ясно, что даже после оправдательного приговора остаются доказательства, подтверждающие оставшиеся обвинения.
Таким образом, Суд отклонил как неприемлемую жалобу заявителя на то, что судья первой инстанции разрешил присяжным использовать доказательства, в отношении которых он был оправдан для подтверждения других обвинений.
ЕСПЧ также отклонил как неприемлемую жалобу на решение Апелляционного суда. Указывая на то, что была допущена процессуальная ошибка, Апелляционный суд не предполагал, что заявитель был виновен в преступлениях, по которым он был оправдан, и не высказывал никаких подозрений в этом отношении.
Что касается обеих жалоб о нарушении его права считаться невиновным, Суд счел уместным, что «оправдательный приговор» был основан на отсутствии юрисдикции, а не являлся настоящим оправданием «по существу».
