Дело было инициировано жалобой №2204/07 против Украины, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Украины Андреем Гуковичем 20 сентября 2006 года.
Заявитель утверждал, что 20 февраля 2002 года он был произвольно помещен в вытрезвитель и был подвергнут жестокому обращению со стороны муниципальных служащих охраны, и что он получил травмы в результате этого жестокого обращения. Также он утверждал, что был трезв, но фельдшер медицинского центра, куда заявителя доставила муниципальная охрана, только рассматривая внешность заявителя и без проведения каких-либо лабораторных исследований решил, что он страдает «от алкогольной интоксикации промежуточной степени». Соответственно, заявитель был заключен в центре для того, чтобы протрезветь.
В Украине дело проходило следующим образом. Отстаивая свои права, заявитель обратился в прокуратуру с требования начать уголовное производство в отношении жестокого обращения, но там сочли эти требования необоснованными. Все же, с июля 2002 года начались судебные тяжбы заявителя с правоохранительными органами, но уже в рамках гражданского иска о возмещении морального ущерба. Суд первой инстанции отклонил требования заявителя, так как он не смог обосновать свои утверждения. Такое же решение приняла апелляционная инстанция. Заявитель подал кассационную жалобу, отметив, что его арест и лишение свободы было произволом, так как ни в одном документе не были изложены обстоятельства, при которых он был арестован, так же нигде не зафиксированы основания для его заключения. Он также жаловался на то, что ни прокуратура, ни суды не предпринимали никаких усилий, чтобы установить обстоятельства дела; таким образом, его версия событий остается надежной и неопровержимой. 28 марта 2006 года Верховный суд Украины отклонил ходатайство заявителя о предоставлении разрешения на подачу кассационной жалобы, и заявитель решил обратится в Европейский суд с прав человека.
В заявлении он сослался на пункт 1 (е) статьи 5 Европейской конвенции защите прав человека и основных свобод, которая гласит: «1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не должен быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом: …(Е) законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг … «
По итоге рассмотрения, ЕСПЛ отметил, что заключение заявителя в вытрезвителе действительно привело к «лишению свободы» по смыслу пункта 1 (е) статьи 5 Конвенции. Затем Суд напомнил, что в соответствии с этим положением, лица, которые не с медицинской точки зрения диагностированы как «алкоголики», но чье поведение под воздействием алкоголя представляет угрозу общественному порядку или сами могут быть взяты под стражу для защиты населения или обеспечения их личной безопасности.
И наконец, задержание лица является столь серьезной мерой, что это оправдано только там, где другие, менее жесткие меры были признаны недостаточными для защиты индивидуальных или общественных интересов. Оно также должно быть необходимым в данных обстоятельствах, и, поскольку необходимость задержания не была доказана, суд посчитал, что лишение заявителя свободы не было ни законным, ни необходимым для целей пункта 1 (е) статьи 5 Конвенции.
После 4-х лет рассмотрения дела в Украине и 10 лет в ЕСПЧ, решением от 20 октября 2016 жалоба заявителя удовлетворена. Заявитель требовал 30,000 евро (EUR) за возмещение морального вреда. Правительство Украины утверждало, что эта сумма была непомерной и необоснованной. В итоге, в соответствии со статьей 44 Конвенции, суд присудил заявителю 500 евро компенсации морального вреда.
Полный текс решения: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«languageisocode»:[«ENG»],»documentcollectionid2″:[«JUDGMENTS»],»itemid»:[«001-167556»]}
