Адвокат Мирко Симич, гражданин Боснии и Герцеговины, подавая апелляцию на гражданский иск от имени одного из своих клиентов в 2017 году, рассказал анекдот о профессоре, который ожидал, что его студенты назовут не только количество, но и имена жертв бомбардировки Хиросимы, и сравнил манеру общения суда второй инстанции с вопросами профессора своим студентам.Считая замечания адвоката оскорбительными, суд третьей инстанции впоследствии оштрафовал г-на Симича приблизительно на 510 евро за неуважение к суду. Решение было оставлено в силе после апелляции.
После подачи жалобы в ЕСПЧ стороны согласились с тем, что наказание адвоката за неуважение к суду было равносильно вмешательству в его право на свободу выражения мнений, для этого были законные основания, установленные как способ сохранения авторитета судебной власти. Однако для того, чтобы определить, было ли вмешательство «соразмерным» и были ли причины для него «уместными и достаточными», Суд рассмотрел его в свете дела в целом, включая содержание замечаний и контекст, в котором они были сделаны.
ЕСПЧ отметил, что критические замечания, которые национальные суды сочли оскорбительными, были сделаны адвокатом в контексте судебного разбирательства, когда он защищал права своего клиента. Замечания были сделаны в зале суда, а не в средствах массовой информации, а это означает, что широкая общественность не знала о них. Кроме того, Суд не счел, что замечания г-на Симича представляли собой необоснованную личную атаку с единственной целью оскорбить членов суда. Они были направлены на то, как суд второй инстанции применил правила доказывания в деле его клиента.
Хотя верно то, что тон замечаний был едким или даже саркастическим, использование такого тона в замечаниях о судьях уже было сочтено соответствующим свободе слова. Хотя Суд согласился с тем, что важно, чтобы адвокаты вели себя тактично, честно и достойно, чтобы представители общественности доверяли отправлению правосудия, он также принял во внимание, что они должны иметь возможность представлять своих клиентов эффективно. Он счел, что национальные суды не придали достаточного значения контексту, в котором были сделаны замечания, и не представили соответствующих и достаточных причин для оправдания наказания.
Обнаружив, что национальные суды не основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов, Суд пришел к выводу, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений не было «необходимым в демократическом обществе». Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
Суд постановил, что Босния и Герцеговина должна была выплатить заявителю 510 евро в качестве компенсации материального ущерба, 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 550 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов.
