Интересное для рядового автомобилиста дело рассмотрел Верховный Суд: автовладелец обосновывал свои исковые требования тем, что он осуществил заправку своего автомобиля, оборудованного дизельным двигателем, на автозаправочной станции. Остановившись у колонки и сообщив заправщику, что он заправляет дизельное топливо, он отправился на кассу, назвал номер колонки и сообщил, что заправляется на 250 гривен, рассчитался, сел в авто и уехал.
Отъехав от заправки примерно 5-6 км, он остановился на стоянке, однако в дальнейшем завести двигатель не смог, поскольку оказалось, что его автомобиль находится в неисправном состоянии. Он был вынужден вызвать эвакуатор и обратиться на СТО для проведения ремонта автомобиля.
Выяснилось, что работник АЗС заправил его автомобиль вместо дизельного топлива бензином марки А-95. Водитель сразу обратился к АЗС для урегулирования спорной ситуации, однако начальник АЗС категорически отказалась признать ошибку АЗС, обращалась с ним грубо, в связи с чем автовладелец был вынужден вызвать полицию и написать соответствующее заявление. На основании его заявления работниками полиции проведена проверка и выяснено, что заправку его автомобиля осуществлял один из работников.
В связи с ошибкой работника заправки водитель был вынужден осуществить ремонт автомобиля на сумму 4023,84 грн. и 29 348,15 грн, воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 684,00 грн. То есть в результате продажи несоответствующего топлива ему причинен материальный ущерб на сумму 34055,99 грн. Кроме того, в результате повреждения его транспортного средства действиями ответчика, ему были причинены душевные волнения из-за незаконности и несправедливость по отношению к нему. Он был вынужден обращаться к руководству АЗС, отлучился от дел, стал раздражительным, что повлияло на его родственные отношения, отношения с коллегами и друзьями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции (с решением которого согласился и апелляционный суд) взыскал с АЗС возмещение причиненных убытков 33 371,99 грн. и и всего 2000 грн. — возмещение морального вреда.
Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов в сиде, поскольку пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом. Согласно статье 16 Закона Украины «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), возмещается в соответствии с законом.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 года № 1442 утверждены Правила розничной торговли нефтепродуктами, которые, в частности, определяют порядок розничной торговли бензином, дизельным топливом, керосином, маслами, смазками (далее — Правила). Согласно пункту 11 Правил ущерб, причиненный жизни, здоровью потребителя или его имуществу вследствие использования нефтепродуктов ненадлежащего качества, подлежит возмещению субъектом хозяйствования в полном объеме и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктами 34, 35 Правил заправка автомобилей и других транспортных средств населению производится оператором АЗС через топливо-, масло- и газораздаточные колонки. Разрешается также отпускать нефтепродукты (кроме сжиженного углеводородного газа) в тару потребителя (металлические канистры).
Заправка автотранспортных средств производится с помощью оператора АЗС или водителем самостоятельно под наблюдением оператора. То есть работник ответчика должен был присматривать какой рукав колонки топлива — дизель или бензин, в том числе какой марки, вставляется в бак автомобиля истца.
По общей норме приведенных Правил заправка автомобилей производится оператором АЗС или под его наблюдением, что возлагает ответственность за заправку соответствующего топлива именно на работника ответчика.
Суд исходит из того, что заправка автомобиля, оборудованного дизельным двигателем, бензином с точки зрения действующего законодательства является продажей продукции с дефектом, поскольку привела к выходу из строя автомобиля истца.
К спорным правоотношениям, учитывая существование между сторонами потребительских отношений, подлежат применению соответствующие правила Закона Украины «О защите прав потребителей», а также специальные правила о розничной купле-продаже.
В соответствии со статьей 711 ГК Украины вред, причиненный имуществу покупателя, и ущерб, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью в связи с приобретением товара, имеющего недостаток, возмещается в соответствии с положениями главы 82 настоящего Кодекса.
Согласно части первой, пунктом 1 части второй статьи 22 ГК Украины лицо, которому причинен убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками есть потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
По содержанию частей первой-второй статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать сам причинитель вреда, а истец доказывает лишь факты, на которых основываются его исковые требования.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и вина указанного лица.
В соответствии со статьей 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований.
В отношениях с участием потребителя суд обязан толковать все сомнения в пользу этого участника как более слабой стороны в таких правоотношениях.
Данное дело наглядно иллюстрирует, что водителю необходимо самостоятельно позаботиться о документировании всех фактов:
- сохранить чек, в котором указано место, дату и время заправки, тип и количество оплаченного топлива;
- в помощь водителю был составлен рапорт сотрудника полиции, прибывшего на вызов, в котором указывалось о сути конфликта на заправке, были опрошены сотрудники АЗС, однако на требование предоставить записи с камер видеонаблюдения был получен отказ, поскольку данный автозаправочный комплекс ими не оборудован;
- водитель задокументировал факт вызова эвакуатора и оплаты ему услуг;
- составлен акт приёма автомобиля на сервис и акта заказ на выполнение работ, в которых четко указана причина поломки — авто заправлено бензином.
