Законом Украины «О выборах Президента Украины» установлена обязанность внесения в безналичном порядке на специальный счет ЦИК денежного залога в размере двух миллионов пятьсот тысяч гривен для всех без исключения субъектов выдвижения кандидатов на пост Президента Украины (ст. 49 Закона № 474-XIV).
Таким образом, денежный залог не может рассматриваться как ограничение пассивного избирательного права граждан по признаку имущественного положения.
Кроме того, обоснованность внедрения института денежного залога для реализации права быть избранным было предметом исследования как Конституционный Суд Украины, так и Европейского суда по правам человека.
Конституционный Суд Украины в своем решении от 30 января 2002 года №2-рп/2002 по делу по конституционному представлению 63 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (дело об избирательном залоге) отметил, что денежный (избирательный) залог нельзя рассматривать как ограничение пассивного избирательного права граждан по признаку имущественного положения. В то же время установление денежного (избирательного) залога не нарушает конституционного принципа равенства граждан перед законом и равенства их конституционных прав и свобод, а также принципа равенства политических партий перед законом.
Европейский суд по правам человека в решении от 28 марта 2006 года по делу «Суховецкий против Украины» (заявление №13716/02) пришел к выводу, что введение в национальном законодательстве денежного (избирательного) залога преследовало законную цель гарантии права на эффективное, хорошо налаженное представительство, повышая ответственность тех, кто выдвигает свою кандидатуру на выборы, и ограничивая выборы серьезными кандидатами, одновременно избегая необоснованного расходования государственных средств. Также Европейский суд по правам человека отметил, что требование избирательного залога для кандидатов на выборах существует не только в Украине. Избирательное право целого ряда государств-членов содержит такое требование, чтобы помешать легкомысленным кандидатам выставлять на выборах свою кандидатуру. Более того, Венецианская комиссия расценила эти цели как законные, а требование залога как, в принципе, приемлемый инструмент для их достижения.
Итак, Верховный Суд в своём Постановлении по делу №855/18/19 не нашёл противоречий между положениями Конституции Украины и Законом № 474-XIV об условиях и способах реализации пассивного избирательного права.
