Европейский суд по правам человека единогласно вынес свое заключение в ответ на запрос (№ P16-2021-001) о вынесении консультативного заключения Кассационным судом Армении. ЕСПЧ пришел к выводу, что статья 7 исключает возобновление судебного преследования в отношении преступления, срок давности которого истек.
частности, в отношении рассматриваемого дела в армянских судах национальные суды должны были определить, существовала ли достаточно четкая и предсказуемая правовая основа по смыслу статьи 7 Европейской конвенции (нет наказания без закона) для правонарушения, в отношении которого не должно быть истечения срока давности в соответствии с нормами международного права, имеющими юридическую силу во внутригосударственной правовой системе.
Протокол № 16 позволяет высшим национальным судам и трибуналам государств-членов запрашивать у Суда консультативные заключения по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных в Конвенции или Протоколах к ней. Консультативные заключения не являются обязательными.
Консультативное заключение, запрошенное Кассационным судом Армении, касается исполнения решения Европейского суда по делу Вирабян против Армении (дело № 40094/05), вынесенного в 2012 г., в котором говорится о «жестоком обращении» с заявителем во время содержания под стражей в полиции, что было квалифицировано ЕСПЧ как «пытка». После вынесения решения в 2016 году в отношении двух сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело, которое через десять месяцев было прекращено на том основании, что срок давности истек. Уголовное дело было возобновлено в конце 2017 года, прокуратура установила, что следователь не исследовал допустимость прекращения производства по делу в контексте международного права, в том числе требований статьи 3 (запрещение пыток/бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейская конвенция о правах человека. В феврале 2019 года суд первой инстанции признал обоих офицеров виновными в превышении полномочий с применением насилия, но освободил их от «уголовной ответственности» и, следовательно, от вынесения приговора, применив срок давности, установленный Уголовным кодексом.
После апелляций прокурора и обвиняемых Апелляционный суд по уголовным делам 4 июля 2019 г. оставил приговор в силе. 30 августа 2019 года прокурор подал жалобу по вопросам права, утверждая, в частности, что применение сроков давности в отношении актов пыток запрещено статьей 3 Конвенции. В частности, он приводил доводы в пользу необходимости определить, существует ли абсолютный запрет на применение сроков давности по делам о пытках и других формах жестокого обращения в свете прецедентной практики Европейского суда и Конвенции ООН против пыток. 27 января 2021 года Кассационный суд пришел к выводу, что для принятия решения по апелляции ему необходимо консультативное заключение ЕСПЧ с учетом, с одной стороны, правовых норм, разработанных Европейским судом и другими международными органами в отношении запрета пытки и требований о наказании за такие действия, а с другой стороны, важности соблюдения требований статьи 7 (нет наказания без закона) Конвенции.
Это был второй случай, когда Армения запросила консультативное заключение в соответствии с Протоколом № 16 к Европейской конвенции о правах человека.
суда Во-первых, ЕСПЧ подчеркнул, что основным вопросом является вывод суда первой инстанции о том, что подсудимые совершили насильственное преступление, с освобождением их от уголовной ответственности в силу десятилетнего срока давности. Кассационный суд просил ЕСПЧ разъяснить, будет ли совместимо с правами ответчиков по статье 7 Конвенции, если национальные суды будут воздерживаться от применения срока исковой давности, применимого в их случае в соответствии с международным правом, включая статью 3 Конвенции, касающихся запрещения пыток и других форм жестокого обращения и требования о наказании за такие действия.
Что касается статьи 3, Суд повторил, что, согласно его прецедентному праву, задержки в процессе, связанные с бездействием со стороны властей и ведущие к окончанию срока исковой давности, могут означать нарушение Конвенции. Кроме того, государства обязаны в соответствии со статьей 3 предусмотреть криминализацию пыток. Суд заявил, что установление срока давности для преступлений, связанных с применением пыток, «несовместимо с его прецедентной практикой, касающейся пыток или других видов жестокого обращения».
Однако для властей Армении было бы неприемлемо компенсировать непроведение надлежащего расследования пыток в соответствии со статьей 3 за счет гарантий статьи 7, одна из которых заключается в том, что уголовный закон не должен толковаться расширительно в ущерб обвиняемому.
Обязательства по возобновлению срока давности не было.
Что касается статьи 7, Суд повторил, что принцип отсутствия наказания без закона является центральным для верховенства права. Правонарушения и меры наказания должны быть четко определены, и никакие отступления не допускаются, а последствия соответствующего закона и вытекающей из него прецедентной практики должны быть достаточно предсказуемы. Частично роль судов заключалась в том, чтобы рассеять оставшиеся сомнения в толковании, что привело к постепенному разъяснению. Суд заявил, что сроки давности способствовали правовой определенности и окончательности решения, а также помогли предотвратить нарушения прав подсудимых. Суд подчеркнул, что в его прецедентном праве были обнаружены нарушения после осуждения за преступления, срок давности которых истек. В целом Суд высказал следующее мнение: «Если в отношении уголовного преступления действует срок давности в соответствии с национальным законодательством и применимый срок давности уже истек, статья 7 Конвенции исключает возобновление судебного преследования в отношении такого преступления.
В первую очередь национальные суды должны определить, могут ли нормы международного права, имеющие юридическую силу в национальной правовой системе, обеспечить достаточно четкую и предсказуемую правовую основу по смыслу статьи 7 Конвенции для вывода о том, что уголовное преступление не имеет срока исковой давности.
