Как заявил суд Британской Колумбии, импотенция как основание для аннулирования брака может относиться к конкретному супругу, а не обязательно к общей неспособности вступить в половую связь.
В деле SZ v XJ, 2020 BCSC 1336 истец потребовала у ответчика заявление об аннулировании своего брака, заключенного в августе 2018 года на том основании, что половое бессилие ответчика препятствовало заключению их брака. Истец обратился в суд с просьбой признать брачный контракт недействительным из-за неспособности ответчика вступить в половую связь, что она назвала существенным подразумеваемым условием контракта.
В качестве альтернативы истец требовала распоряжения, обязывающего ответчика пройти медицинское обследование, которое оценило бы его способность поддерживать эрекцию.
Перед судом стоял вопрос о том, выполнила ли истица обязанность доказать, что ответчик на момент заключения брака был неспособен вступать с ней в половые отношения и по-прежнему был неспособен на это.
Исторически сложилось так, что стандарт доказывания невозможности заключения брака был чрезвычайно строгим, по-видимому, из-за боязни бессилия из-за преобладающих культурных норм того времени, но недавние дела возлагали меньшее бремя на истца, пишет судья Венди А. Бейкер. Бейкер сказал, что «ответственность за установление того, что одна или обе стороны не могут вступить в половую связь из-за физической или психологической неспособности», «лежит на истце» и что «импотенция не обязательно должна быть общей неспособностью вступать в половой акт, но может относиться только к конкретному супругу».
Суд рассмотрел письменные показания под присягой и постановил, что истица выполнила бремя, лежащее на ней, и установил, что на момент заключения брака ответчик был не в состоянии поддерживать эрекцию и вступать в половой акт с истицей и продолжал быть неспособен к нему по физическим или психологическим причинам, несмотря на неоднократные попытки с августа 2018 года по март 2019 года.
Свидетельские показания под присягой дополнительно продемонстрировали, что до брака пара говорила о совместных детях и посещала консультации перед вступлением в брак, во время которых респондент не сообщал о каких-либо проблемах сексуального здоровья. Затем они пошли к врачу для анализа крови, когда у них начались эти проблемы после свадьбы. Врач заявил, что с ответчиком все в порядке, но истец посоветовал ответчику получить второе заключение. Они перестали жить вместе в сентябре 2019 года.
Суд заявил, что медицинское освидетельствование, которого истица требовала в качестве альтернативы, было ненужным из-за аффидевита, представленного истцом и ответчиком. Суд отметил, что ответчик имел право запросить собственное медицинское заключение, если он хотел оспорить утверждения истца, но решил этого не делать. По этим причинам суд признал брачный договор недействительным.
