31 марта 2014 года адвокат обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение Президиума адвокатского объединения от 6 февраля 2014 г., согласно которому истца исключили из состава членов этого объединения; и решение Общего собрания адвокатского объединения, оформленное протоколом от 27 февраля 2014 г., о прекращении деятельности указанного объединения и бесплатной передаче его имущества и всех активов Общественной организации  «Черниговское областное объединения адвокатов» (дело  № 750/3192/14).

Основанием обращения с иском в этом деле истец считает нарушение его прав как члена адвокатского объединения, а именно: решение от 6 февраля 2014 об исключении его из состава адвокатского объединения принято с нарушением установленного уставом порядке и при отсутствии оснований для его принятия; решение от 27 февраля 2014 о прекращении адвокатского объединения и передачи всего его имущества общественной организации нарушает имущественные и другие права истца как основателя адвокатского объединения.

Согласно абзацу второму статьи 4 Закона Украины «Об адвокатуре» № 2887-XII, который действовал на момент создания ответчика, адвокат вправе заниматься адвокатской деятельностью индивидуально, открыть свое адвокатское бюро, объединяться с другими адвокатами в коллегии, адвокатские фирмы, конторы и другие адвокатские объединения, действующие в соответствии с этим Законом и уставами адвокатских объединений. То есть, адвокатское объединение было организационно-правовой формой осуществления адвокатской деятельности, а перечень видов таких объединений Закон Украины «Об адвокатуре» не ограничивал. Все эти виды, как и адвокатские бюро, по содержанию части пятой статьи 4 Закона Украины «Об адвокатуре» в редакции, действующей на момент создания ответчика, регистрировались юридическими лицами.

Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что предметом обжалования, в частности, является решение президиума ответчика об исключении истца из состава адвокатского объединения, после чего истец потерял определенные права, связанные с членством в адвокатском объединении, в частности, право пользоваться помещениями юридической консультации, где находилось рабочее место истца.

Проверив наличие оснований для отступления от выводов, сформулированных в постановлении Верховного Суда Украины от 19 октября 2016 г. по делу № 752/12003/13-ц (производство № 6-1002цс16), которые указал в постановлении от 24 июля 2019 г. Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, Большая Палата Верховного суда считает, что такие основания отсутствуют ввиду того, что по делу № 750/3192/14 были отличны от дела № 752/12003/13-ц обстоятельства, характеризующие содержание правоотношений участников спора, как и отличным является правовое регулирование таких правоотношений:

  • в деле № 752/12003/13-ц физические лица обратились к ГСК «Теремки-1» с исковым заявлением об отмене и признании противоправными протоколов и решений собрания указанного кооператива. Истцы как члены кооператива оспаривали законность решений, принятых без их ведома, собранием уполномоченных представителей ГСК «Теремки-1». Верховный Суд Украины сформулировал выводы по применению предписаний Закона Украины «О кооперации», указав, что в контексте обстоятельств дела содержание спорных правоотношений ограничивается выяснением правовой природы действий и / или бездействия собрания ГСК «Теремки-1», которые по закону и уставу отнесены к полномочиям этой самоуправляемой организации и является вопросом их внутренней (уставной) деятельности. Верховный Суд Украины отметил, что на спорные правоотношения компетенция суда, согласно предписаниям статьи 16 ГК Украины не распространяется, поскольку эти вопросы касаются внутриуставной  деятельностью этой организации.
  • в деле № 750/3192/14 спор касается обжалования членом адвокатского объединения, которого исключили из числа членов последнего, соответствующего решения президиума этого объединения и решения его общего собрания о прекращении адвокатского объединения и передаче всего имущества общественной организации. На спорные правоотношения предписания Закона Украины «О кооперации» не распространяются, поскольку адвокатское объединение не является разновидностью кооператива. Отсутствие надлежащего регулирования таких правоотношений в уставе адвокатского объединения и наличие условий, определенных в части первой статьи 8 ГК Украины может повлечь применение к отношениям в адвокатском объединении регулирования, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью. Следовательно, выводы Верховного Суда Украины, сформулированы в постановлении от 17 февраля 2016 г. по делу № 752/12003/13-ц, к спорным правоотношениям неприменимы.

ГПК Украины в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, предусматривал, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, а также из других правоотношений , кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (часть первая статьи 15). Аналогичное предписание закреплено в части первой статьи 19 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела Большой Палатой Верховного Суда.

Итак, в порядке гражданского судопроизводства по общему правилу можно рассматривать любые дела, в которых хотя бы одна из сторон, как правило, является физическим лицом, если их решения не отнесен к другим видам судопроизводства.

С 28 марта 2014 г. процессуальный закон предусмотрел юрисдикцию хозяйственного суда по рассмотрению дел, возникающих из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом, которое не является хозяйственным обществом, и его участниками (учредителями, членами), в том числе участником, который выбыл, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица (см. также постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 сентября 2018 г. по делу № 478/2192/13-ц).

Определяя наличие юрисдикции хозяйственного суда, следует учитывать, связан ли этот спор с корпоративными отношениями. Эти отношения характеризуются, в частности, тем, что лицо, являющееся участником (учредителем, акционером, членом) юридического лица имеет право на участие в управлении последним и другие правомочности, предусмотренные законом и уставом (см., например, постановления Большой Палаты Верховного Суда от 24 апреля 2019 г. по делу № 509/577/18, от 1 октября 2019 г. по делу № 910/7554/18 (пункт 5.31), от 13 ноября 2019 г. по делу № 146/616/15-ц (пункты 32-33)).

Согласно пункта 2.1 устава ответчика адвокатское объединение является добровольным профессиональным некоммерческим объединением адвокатов, получивших свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, имеет статус юридического лица, печать, штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, текущие и другие счета в учреждениях банков, в том числе валютные.

Члены адвокатского объединения, кроме прав адвоката, предусмотренных законодательством, имеют право избирать и быть избранными в органы управления адвокатского объединения (пункт 12.1 устава).

Учитывая указанное Большая Палата Верховного Суда считает, что истец является носителем корпоративных прав, а отношения между ним и ответчиком относительно членства в адвокатском объединении, деятельности последнего и его прекращения — являются корпоративными.

Разрешение спора по таким требованиям относится к юрисдикции хозяйственного суда согласно пункту 4 части первой статьи 12 ХПК Украины в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд. Требования истца обязать ответчика вернуть рабочее место и возместить материальный и моральный ущерб являются производными от решения корпоративного спора, а потому такие требования тоже надо рассматривать по правилам хозяйственного судопроизводства.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here