Мотивируя свое решение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда выразила намерение отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Большой Палаты Верховного Суда по делу № 522/12901/17-ц.

Предметом иска по делу № 522/12901/17-ц была отмена протокола заседания комиссии ПАО «ЭК Одессаоблэнерго» по рассмотрению акта о нарушении Правил пользования электрической энергией и признании действий комиссии ПАО «ЭК Одессаоблэнерго» по рассмотрению указанного акта неправомерными.

При рассмотрении дела № 522/12901/17-ц Большая Палата Верховного Суда со ссылкой на предписания статей 11, 15, 16 Гражданского кодекса Украины, статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 ), статей 1, 2, 4, 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года) исходила из того, что избранный истцом способ защиты прав путем подачи иска об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению акта о нарушении ППЭЭ и признании действий комиссии по рассмотрению указанного акта неправомерными сам по себе не способствует эффективному восстановлению нарушенного права. Такие требования не подлежат рассмотрению не только в порядке гражданского судопроизводства, но и вообще не подлежат судебному разбирательству.

Так, согласно выводам Большой Палаты Верховного Суда по делу № 522/12901/17-ц, составленный работниками электроснабжающей организации акт о нарушении ППЭЭ является лишь фиксацией такого нарушения, которое было выявлено при проведении проверки соблюдения этих Правил, поэтому обжалование лишь факта составления такого акта не устанавливает для потребителя никаких обязанностей и является разновидностью претензии, которая не предусмотрена действующим законодательством как способ защиты прав. Указанный акт может быть признан в качестве доказательства (с предоставлением ему соответствующей оценки судом при решении другого спора), в частности, о возмещение материального ущерба, при разрешении которого суд обязан дать оценку относительно действительности этого акта.

Поскольку в деле № 910/17955/17-ц предметом иска является отмена решения комиссии энергоснабжающей организации об определении объема недоучтенной электрической энергии и ее стоимости, оформленного протоколом по рассмотрению акта о нарушении ППЭЭ, а по делу № 522/12901/17-ц вопрос об отмене решения комиссии не был предметом рассмотрения, то основания для отступления от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 6 февраля 2019 по делу № 522/12901/17-ц, отсутствуют.

Вместе с этим, Большая Палата отметила, что порядок и условия обжалования решения комиссии, оформленного протоколом, предусмотрены пунктом 6.42 ППЭЭ, в котором, в частности, указано, что потребитель имеет право обжаловать решение комиссии в суде. В случае обращения в суд в течение 10 рабочих дней со дня вручения протокола потребителю последний вправе не оплачивать выставленные счета до решения спорных вопросов в судебном порядке.

В случае удовлетворения судом жалобы потребителя поставщик электрической энергии (электропередающая организация) отменяет соответствующий акт о нарушении. Оплаченные потребителем по решению комиссии средства поставщик электрической энергии (электропередающая организация) имеет право зачесть как погашение существующей задолженности этого потребителя с давним сроком ее возникновения (не превышает трех лет), при отсутствии задолженности — относит эти средства в счет будущих расчетных периодов или заявлению потребителя возвращает оплаченные им деньги.

Большая Палата Верховного Суда считает, что требование об отмене решения комиссии энергоснабжающей организации об определении объема недоучтенной электрической энергии и ее стоимости является способом защиты прав и интересов, установленным законом, поскольку такое решение комиссии, оформленное протоколом по рассмотрению акта о нарушении ППЭЭ, непосредственно влияет на права и обязанности соответствующего субъекта хозяйствования в контексте его отношений с энергоснабжающей организацией, устанавливает объем и стоимость недоучтенной электроэнергии и создает угрозу прекращения электроснабжения соответствующего потребителя.

Учитывая изложенное, Большая Палата считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований об отмене решения комиссии энергоснабжающей организации, оформленного соответствующим протоколом, основаны на правильном применении норм материального права.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here