В Постановлении по делу №813/799/16 Большая Палата Верховного Суда разграничила функции Фонда гарантирования вкладов, выделив пубулично- и частноправовые, тем самым установив особенности определения юрисдикции административных судов на рассмотрения споров с данным субъектом.
По предписаниям ч. 1 ст. 54 Закона № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» решения, принимаемые в соответствии с настоящим Законом Национальным банком Украины, Фондом гарантирования вкладов, работниками Фонда, выполняют функции, предусмотренные настоящим Законом, в том числе в процессе осуществления временной администрации, ликвидации банка, выполнение плана урегулирования, могут быть обжалованы в суда.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм на Фонд, который является юридическим лицом публичного права, возложены функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков. Со своей стороны, уполномоченное лицо Фонда выполняет от его имени делегированные Фондом полномочия по обеспечению вывода банка с рынка при осуществлении временной администрации неплатежеспособного банка и / или ликвидации банка.
Решая вопрос об отнесении спора к юрисдикции административного суда, следует учитывать не только субъектный состав правоотношений, сложившихся между сторонами, но и сущность (характер) таких правоотношений. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.
Вместе с тем, частноправовые отношения отличаются наличием имущественного или неимущественного личного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, как правило имущественного, конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений. Спор является частноправовым также в том случае, если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.
Правоотношения, по которым возник спор, обусловленные наличием кредиторских требований (имущественных требований физического лица к субъекту хозяйствования — ликвидируемого банка), которые удовлетворяются в порядке очередности, определенной ст. 52 Закона № 4452-VI, за счет средств, полученных в результате ликвидации и продажи имущества банка. Полномочия уполномоченного лица Фонда относительно составления реестра акцептованных требований кредиторов и внесении изменений в этот реестр определены в ст. 48 Закона № 4452-VI.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что основные функции Фонда имеют как властный характер, в частности по урегулированию правоотношений в сфере банковской деятельности, так и те, которые не содержат властной составляющей, а направлены на осуществление процедуры вывода неплатежеспособных банков с рынка, в том числе путем временной администрации и ликвидации.
Указанное дает основания утверждать, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенных между банком и физическим лицом договоров, уполномоченное лицо Фонда и Фонд в этом случае действуют как представители стороны договорных отношений.
Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства в этом деле по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения), являются обоснованными.
