Суд защитил интересы потребителя в споре с банком о возврате незаконно списанной с банковской карты зароботной платы. Судами установлено, что между ПАО «Банк «Киевская Русь» и истцом заключен договор банковского счета с использованием платежных карт для физических лиц, обслуживающихся на условиях банковского продукта «Оберег», согласно условиям которого банк открыл клиенту текущий счет, операции по которым осуществляются с использованием гривневой платежной карточки.
За период с 10 января по сентябрь 2013 года на данный карточный счет была перечислена заработная плата в размере 33 646 грн., однако 26 ноября 2013 года истец обнаружил, что с его карточного счета ответчиком без его согласия списаны средства, в связи с чем он заблокировал карточку и обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями по своему карточному счету.
2 декабря 2013 истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что неизвестным лицом в период с 08 января по 26 ноября 2013 года с его карточного счета были сняты денежные средства в размере 30 325,93 грн. без его ведома, вскоре по данному факту было возбуждено уголовное производство.
Комиссия ПАО «Банк« Киевская Русь отказала клиенту в возмещении средств по трансакциями, ссылаясь на то, что средства были списаны вследствие интернет-операции, и в целом за период с 2 марта 2013 по 26 августа 2013 года по карточке истца с помощью интернет-сайта было осуществлено 39 удачных и 11 неудачных сделок. Также 19 мая 2013 года была предпринята попытка рассчитаться картой на сайте, однако указанную трансакцию истец не оспаривал.
Суд первой инстанции не стал на сторону потребителя, посчитав что тот не доказал обстоятельства по делу, однако суда апелляционной инстанции принял решение в пользу истца и обязал банк вернуть списанные суммы. Не согласившись с таким решением, ПАО «Банк «Киевская Русь» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, однако поддержки своей позиции по результатам кассационного рассмотрения не нашел. Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда своим постановлением от 1 февраля 2018 года оставил в силе решение апелляции о взыскании списанных средств.
Мотивировал свое решение суд высшей инстанции следующим.
В соответствии с положениями статьи 1073 ГК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета, банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 37.2 статьи 37 Закона Украины Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» в случае инициации ненадлежащего перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, эмитент обязан перевести на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму денег за счет собственных средств, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1 процента суммы ненадлежащего перевода за каждый день, начиная со дня ненадлежащего перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если боль ой размер пени не обусловлен договором между ними.
В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Положения «О порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществления операций с их использованием», утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 30 апреля 2010 года № 223, банк при осуществлении неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, которые им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, восстанавливает остаток средств на счете до того размера, в котором он был перед выполнением этой операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконного использования персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
Установив, что ответчиком не доказано того факта, что истец своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера (кода) или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, а также не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что контролировать операции по банковской карточке путем получения смс-информации истец не мог, поскольку ему не предоставлялась услуга «смс-информирование» и ее предоставление договором сторон не предусмотрено, в связи с чем факт незаконного списания средств с его счета истец обнаружил только 26 ноября 2013 при попытке снять деньги со своего счета. При этом истец безотлагательно, в тот же день, уведомил банк.
