Об апелляционном обжаловании решений суда о лишении родительских прав издательству «Я и Закон» рассказала ассистент кафедры гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия» Илиопол И.М.
Конвенция о правах ребенка определяет, что при решении вопросов, связанных с детьми, несмотря на осуществление их государственными или частными учреждениями, административными или законодательными органами или судами, первоочередное внимание уделяется обеспечению соблюдения именно интересов ребенка.
Государство обязано обеспечить ребенку заботу и защиту, которые необходимы для его благополучия, учитывая права и обязанности родителей ребенка, опекунов или других лиц, которые несут за него ответственность по закону, применяя все соответствующие законодательные и административные меры [1].
Лишение родительских прав является одной из мер семейно-правовой ответственности, которая наступает при виновном поведении родителей (одного из них) по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Лишение родительских прав, являясь мерой семейно-правовой ответственности, служит не только защитой детей, но и влечет наступление невыгодных последствий для родителей (одного из родителей), лишенных родительских прав. Лишение родительских прав, возможно только в отношении детей, которые не достигли восемнадцати лет либо не приобрели досрочно дееспособность в связи с вступлением в брак. Однако при лишении родительских прав родители лишаются прав и на будущее, то есть и при достижении детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, совершеннолетия [2, с.261].
Часть 1 статьи 164 Семейного кодекса Украины устанавливает основания по которым мать, отец могут быть лишены судом родительских прав, если она, он: не забрали ребенка из роддома или из другого учреждения здравоохранения без уважительной причины и в течение шести месяцев не проявляли относительно него родительской заботы; уклоняются от исполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка; жестоко обращаются с ребенком; являются хроническими алкоголиками или наркоманами; применяют любые виды эксплуатации ребенка, принуждают его к попрошайничеству и бродяжничеству; осуждены за совершение умышленного преступления в отношении ребенка.
При исследовании и проведение анализа судебной практики за различные периоды, было установлено несколько оснований апелляционного обжалования решений суда о лишении родительских прав.
Так, во-первых, следует рассмотреть вопросы, связанные с принятием искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Например: Святошинский р. с. Дело № 2-7203\2011 по иску М. к М., третье лицо Я. и Орган опеки и попечительства Святошинской районной в г. Киеве государственной администрации о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обобщении Апелляционного суда г. Киева за 2011г. указано, что судами первой инстанции учитывалось, что ч. 5 ст. 19 СК определено, что орган опеки и попечительства подает в суд письменное заключение относительно решения спора на основании сведений, полученных в результате обследования условий проживания ребенка, родителей, других лиц, желающих проживать с ребенком, принимали участие в его воспитании, а также на основании других документов, касающихся дела. Анализ судебной практики показал, что при подготовке дела к судебному разбирательству один из родителей, который не проживает вместе с ребенком, не всегда извещался о времени и месте судебного разбирательства. В некоторых случаях это было связано с объективными обстоятельствами: один из родителей умер, лишен родительских прав, в свидетельстве о рождении отец не указан. Однако имели место случаи, когда при отсутствии указанных обстоятельств место жительства другого родителя, не проживающего вместе с ребенком, судом не устанавливалось, о времени и месте судебного разбирательства ему не сообщалось, и ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание [3].
Вторым основанием для обжалования судебных решений в апелляционном порядке является несоблюдение судами правил подсудности дел о лишении родительских прав.
Так, например, в деле по иску Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации в лице Службы по делам несовершеннолетних в интересах Ветух Н.А. к Ветуха А.И., третьи лица: Орган опеки и попечительства Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации, Пинковского А.И. о лишении родительских прав судья Шевченковского районного суда г. Киева 4 июня 2007 открыл производство по делу, однако из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик проживает в с.Софиевка Новотроицкого района Херсонской области.
В некоторых делах усматривалось, что истец в исковом заявлении о лишении родительских прав заявлял о том, что место жительства ответчика ему неизвестно.
В таких случаях, при решении вопроса об открытии производства по делу, необходимо учитывать положения ч. 9 ст. 110 ГПК Украины, согласно которой иски к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявляются по местонахождению имущества ответчика или по месту его пребывания, или по последнему известному месту жительства ответчика, или постоянного его занятия (работы).
Также, по иску школы-интерната № 3 к Эфендиеву Роберту Оглы, третье лицо: Служба по делам несовершеннолетних Шевченковского района г. Киева, о лишении родительских прав истец в исковом заявлении отметил, что местонахождение ответчика неизвестно. Судья Шевченковского районного суда г. Киева 2 февраля 2007 открыл производство по делу, несмотря на несоответствие искового заявления требованиям ГПК Украины [4].
Третьей причиной обжалования решений суда является нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу. Обобщение судебной практики показали, что суды первой инстанции, в большинстве случаев правильно определяют обстоятельства по делу, всесторонне и объективно рассматривают дела и принимают решения. Однако, в некоторых случаях, суды не указывают по каким именно основаниям ответчик лишен родительских прав (ч.1 ст.164 СК). Также, при рассмотрении дел судами первой инстанции, судьями не учитывалось мнение ребенка, в соответствии с требованиями ст.171 СК Украины. Кроме того, судьи довольно часто допускали ошибки при решении вопросов о взыскании алиментов на содержание ребенка или не рассматривали эти вопросы вовсе, а также несоблюдение судами норм материального права при решении вопроса о передаче ребенка под опеку или попечительство.
Например, Деснянский р. с. Дело № 2-1544\2012 по иску первого заместителя прокурора Деснянского района г. Киева в интересах малолетнего К. к К., третье лицо Служба по делам детей Деснянского районного в г. Киеве госадминистрации о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Малолетний К. в июле 2010г. был доставлен отделом криминальной милиции по делам детей Деснянского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве в Приют № 1, как ребенок, оказавшийся в сложных жизненных обстоятельствах. Мальчик страдает от постоянных физических наказаний со стороны отчима, однако защиты со стороны матери не получал. Ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, центр, в котором находится ребенок, не посещает. Удовлетворяя исковые требования о лишении родительских прав, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика алиментов ссылаясь не на требования ч. 1 ст. 11 ГПК, согласно которым суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических и юридических лиц, поданным в соответствии с ГПК, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, просительная часть иска не содержит информацию в чью пользу подлежат взысканию алименты.
Также выявлены случаи, когда суды не указывают в чью пользу взыскиваются алименты. Такой подход не является правильным, поскольку это может вызвать затруднения в части исполнения решения суда при взыскании алиментов, или сделать невозможным его выполнение в этой части.
Кроме того, надо учитывать, что в случае когда ребенок лишается родительской опеки и передается под опеку органа опеки и попечительства, алименты на содержание такого ребенка должны взиматься не в пользу указанного органа, а должны перечисляться на личный счет ребенка в отделении Государственного сберегательного банка Украины, что установлено ч. 3 ст. 193 СК и п. 37 Порядка осуществления органами опеки и попечительства деятельности, связанной с защитой прав ребенка, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 24 сентября 2008 № 866 [3].
Можно привести еще один пример о несоблюдении судом первой интонации норм материального и процессуального права. Апелляционный суд Одесской области Дело № 22-ц / 785/3028/16 по апелляционной жалобе органа опеки и попечительства Березовской районной государственной администрации Одесской области на решение Березовского районного суда Одесской области от 5 февраля 2016г. по гражданскому делу по иску органа опеки и попечительства Березовской районной государственной администрации Одесской области в интересах малолетних ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, и ОСОБА_3, ИНФОРМАЦИЯ_2, к ОСОБА_4, третье лицо – Служба по делам детей Березовской районной государственной администрации Одесской области, о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Апеллянт считает, что данное решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому является незаконным. В частности апеллянт ссылается на то, что суд незаконно принял во внимание и предпочел лишь объяснения ответчицы и ее представителя о том, что алкогольные напитки она не употребляет, в настоящее время работает, заботится о детях, об их материальном благополучии, желает постоянно их видеть, общаться с ними и воспитывать их и может обеспечить надлежащие условия для проживания и воспитания детей по месту проживания родителей. Апеллянт считает, что ответчица не предоставила суду ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства. Однако доказательства предоставленные истцом суд не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки. Так указание суда о том, что на заключения органа опеки и попечительства нет номера и даты безосновательно, поскольку номер и дата находятся на первом листе в нижнем левом углу. О недействительности на акте обследования даты его составления – вопрос в судебном заседании не поднимался и не решался вообще. Апелляционный суд Одесской области решение Березовского районного суда Одесской области от 5 февраля 2016г. отменил и принял новое решение, которым лишил ЛИЦО_4 родительских прав, взыскал алименты и передал детей на попечение службе по делам детей Березовской районной государственной администрации Одесской области [5].
В-четвертых – определение круга лиц, имеющих право на обращение в суд и процессуального статуса органа опеки и попечительства при рассмотрении дел о лишении родительских прав. При определении круга лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой прав, свобод или интересов несовершеннолетних лиц, суды должны руководствоваться ст.165 СК Украины, в которой содержится исчерпывающий перечень таких лиц: один из родителей, опекун, попечитель, лицо, в чьей семье проживает ребенок, учреждение здравоохранения, учебное или другое детское учреждение, в котором он находится, орган опеки и попечительства, прокурор, а также сам ребенок, достигший 14 лет. Однако, при статистическом анализе, были выявлены единичные случаи, когда судами принимались заявления к рассмотрению, которые подавались органами или лицами, не имеющими такого права.
Проблемным на практике является определение процессуального статуса органа опеки и попечительства по делам о лишении родительских прав. Эти органы принимают участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует теории гражданского процессуального права и положениям ГПК Украины. Органы опеки и попечительства участвуют в деле не с целью защиты своего субъективного интереса, а на основании закона (ст. 19 СК Украины) в целях осуществления возложенных на них обязанностей по защите интересов граждан и государства. Учитывая это, орган опеки и попечительства не может участвовать в деле в качестве третьего лица, а его процессуальное положение определяется на основании статей 26, 45 ГПК Украины как лицо, участвующее в деле – орган, которому законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц. Судьи ошибочно определяют процессуальное положение органа опеки и попечительства по делам о лишении родительских прав в качестве третьих лиц [4].
Также, среди причин обжалования распространенной следует назвать то, что судом не учитывается заключение органа опеки и попечительства о целесообразности лишения лица родительских прав, то есть когда при наличии положительного заключения, суд выносит отрицательное решение. Однако следует обратить внимание на то, что согласно ч. 6 ст. 19 СК суд может не согласиться с заключением органа опеки и попечительства, если оно недостаточно обоснованно и противоречит интересам ребенка [6].
Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что суды первой инстанции при разрешении дел о лишении родительских прав допускают много ошибок, которые в свою очередь, становятся основанием для отмены таких решений и принятия новых судами апелляционной инстанции для защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов.
Литература:
- Конвенція про права дитини від 20.11.1991р. //Відомості Верховної Ради України. – 1991. — №13. – Ст.145.
- Науково-практичний коментар Сімейного кодексу України : пер. з рос. / С.В. Ківалов, Ю.С. Червоний, Г.С. Волосатий та ін.. ; за ред. Ю.С. Червоного. – К. ; О. : Юрінком Інтер, 208. – 504с.
- Узагальнення судової практики Апеляційного суду м. Києва за 2011 рік. Проблемні питання застосування норм сімейного права та процесуального законодавства при розгляді спорів, що випливають із правовідносин батьків та дітей (позбавлення батьківських прав). [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://kia.court.gov.ua/sud2690/uzah/73/
- Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про усиновлення дітей, позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над дітьми Апеляційного суду м. Києва від 01.01.2009р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://consultant.parus.ua/?doc=05YFL0A0C6
- Рішення Апеляційного суду Одеської області №22-ц/785/3028/16 від 10.05.2016р.// Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57949054
- Узагальнення судової практики зрозгляду цивільних справ Червоноградським міським судом Львівської області пов’язаних із позбавленням батьківських прав у 2011 році. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/15/Uzag_civil/
