Компания AIRBNB Ireland, зарегистрированная в соответствии с ирландским законодательством, осуществляет администрирование Интернет-портала, предназначенного для связи владельцев жилья (профессионалов и частных лиц), которое можно арендовать, с лицами, которые ищут жилье такого типа.
В связи с жалобой на X, поданной, в частности, Ассоциацией размещения и профессионального туризма, прокуратура Парижа 16 марта 2017 года представила обвинительный акт за нарушение закона, регулирующего условия лицензирования для осуществления деятельности, связанной с определенными сделками, касающимися недвижимости (Hoguet Law), в частности, деятельности агентов по недвижимости. AIRBNB Ирландия отрицает, что выступает в качестве агента по недвижимости, и утверждает, что закон Hoguet Law не применим на том основании, что он несовместим с директивой по определенным правовым аспектам информационных услуг.
Региональный суд Парижа решил обратиться в Суд ЕС за предварительным заключением о том, будут ли услуги, предоставляемые во Франции AIRBNB Ирландия, через электронный портал, управляемый из Ирландии, пользоваться свободой предоставления услуг, установленной в Директиве 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции», и применимостью к ним ограничительных правил, относящихся к профессии агента по недвижимости во Франции.
Чтобы ответить на первый вопрос, переданный в Суд ЕС, генеральный адвокат Мачей Шупунар (Maciej Szupunar) в своем заключении проверяет, может ли услуга, предоставляемая AIRBNB Ирландия, рассматриваться как информационная услуга.
После рассмотрения определения, содержащегося в Директиве, устанавливающей порядок предоставления информации в области технических регламентов и правил об информационных услугах, Генеральный адвокат заявляет, что необходимо учитывать характер услуг, предоставляемых AIRBNB Ирландия, то есть, является ли она услугой, предоставляемой на расстоянии, без одновременного присутствия сторон, и полностью ли она обеспечивается использованием электронного оборудования и не имеет отношения к услугам, имеющим материальное содержание, даже если они предоставляются электронным способом.
Генеральный адвокат отмечает, что в своей прецедентной практике Суд уже установил определенные критерии для смешанных услуг, состоящих из одного элемента, предоставляемого в электронном виде, и другого, который не предоставляется таким образом.
После изучения сервиса AIRBNB Ирландия с учетом этих критериев Генеральный адвокат предлагает ответить на первый вопрос: услуга, состоящая в том, чтобы соединить потенциальных гостей с хозяевами, предлагающими краткосрочное размещение, через электронный портал, в ситуации, когда поставщик этой услуги не осуществляет контроль над основными процедурами предоставления этих услуг, представляет собой информационную услугу. Он отмечает, что факт предоставления провайдером других услуг, имеющих материальное содержание, не препятствует тому, чтобы услуга, предоставляемая электронными средствами, была классифицирована как информационная услуга при условии, что последняя не является неотделимым целым с дополнительными услугами.
Что касается возможности применения закона Hoguet к AIRBNB Ирландия, Генеральный адвокат отмечает, что в отношении дела, представленного в Суд, этот закон попадает prima facie в сферу действия директивы по определенным правовым аспектам информационных услуг, поскольку является законодательством государства-члена, отличного от государства-члена происхождения услуги, которое обязано ограничивать информационные услуги. Для того, чтобы требование, установленное государством-членом, иным, чем тот, в котором поставщик информационных услуг был зарегистрирован, подлежало принудительному исполнению в отношении этого поставщика услуг и приводило к ограничению свободного передвижения этой услуги, это требование должно быть мерой, которая удовлетворяет материальным и процедурным условиям, изложенным в Директиве.
В свете основных требований, изложенных в директиве по определенным правовым аспектам информационных услуг, Генеральный адвокат считает, что государство-член, не являющееся государством-членом происхождения услуги, может отступать от свободного передвижения информационных услуг только в мере, принимаемой на индивидуальной основе. В любом случае, именно национальный суд должен определить, необходимы ли рассматриваемые меры с учетом всех факторов, чтобы обеспечить защиту потребителей и не являются чрезмерными для достижения преследуемой цели.
Что касается процедурных условий, Генеральный адвокат отмечает, что государство-член, которое предлагает принять меры, ограничивающие свободное передвижение информационных услуг, происходящих из другого государства-члена, должно сначала уведомить Комиссию о своем намерении и попросить государство-член происхождения услуги принять меры в отношении предоставляемой информационной услуги. Генеральный адвокат заявляет, что нет никаких признаков того, что Франция просила Ирландию принять необходимые меры в отношении информационных услуг, и, по-видимому, условие, касающееся уведомления Комиссии, не было выполнено ни в течение, ни после периода транспонирования директива.
Таким образом, что касается вопроса о том, может ли государство-член, не являющееся государством поставщика услуги, устанавливать по своей собственной инициативе и без изучения существенных требований условия, относящиеся к практике работы агента по недвижимости (как установленные в соответствии с законом Hoguet), Генеральный адвокат считает, что директива не позволяет государству-члену ограничивать в таких обстоятельствах и таким образом свободное перемещение информационных услуг.
Отметим, что Генеральные адвокаты хотя и является полноправными членами Суда ЕС, не участвуют в рассмотрении, а лишь выносят беспристрастное заключение, которое не является обязательным для суда. Хотя суд чаще всего принимает то же решение, что и Генеральный адвокат, нельзя утверждать, что судьи придерживаются именно мнения Генерального адвоката, поскольку суд мог прийти к одному и тому же выводу по разным юридическим причинам.
