Адвокат обозвал прокурора «генетическим предателем» – позиция ЕСПЧ

0
590
The European Court of Human Rights has begun considering behind closed doors the complaint by former prime minister and leader of the Batkivschyna All-Ukrainian Association party Yulia Tymoshenko that Ukrainian courts violated her rights to a fair trial during consideration of her appeal against the criminal case that the Prosecutor-General's Office filed against her in connection with the conclusion of gas contracts between Ukraine and Russia in 2009.Press service of the Batkivschyna party announced this in a statement.The court began public hearing of Tymoshenko's complaint in Strasbourg (France) at 14:30, local time.the government's authorized representative at the European Court of Human Rights Nazar Kulchytskyi represented the defendant (Ukraine) while Valentyn Telychenko and Parliamentary Deputy Serhii Vlasenko and represented Tymoshenko during the public hearing.According to the press service of the European Court of Human Rights, the former prime minister's complaints are being considered by eight judges: presiding judge Dean Spielmann (Luxembourg), Mark Villiger (Liechtenstein), Karel Jungwiert (the Czech Republic), Bostjan M. Zupancic (Slovenia), Hanna Yudkivska (Ukraine), Angelika Nu?berger (Germany), Andre Potocki (France), and substitute judge Ann Power-Forde (Ireland).A decision will be made at a later stage.As Ukrainian News earlier reported, the European Court of Human Rights asked the Ukrainian authorities on March 15 to ensure that Tymoshenko was receiving adequate medical treatment in an appropriate medical institution.Tymoshenko's defense team filed a supplement to the earlier complaint it filed with the European court in May.The European Court of Human Rights decided on December 14, 2011, to accelerated consideration of Tymoshenko's complaint.In her complaint, Tymoshenko said that her pre-trial detention and the criminal case against her in connection with the gas contracts with Russia were politically motivated.

Заявитель – гражданин Франции Фрэнсис Шпинер – выступал в качестве адвоката, защищавшего интересы семьи погибшего от нанесенных травм молодого человека, который был похищен, заключен и подвергнут пыткам в 2006 году группой под названием «банда варваров». В ходе судебного разбирательства государственное обвинение поддерживалось прокурором Б.
Сразу после судебного разбирательства в французском журнале Le Nouvel Observateur была опубликована статья адвоката, в которой он, сославшись на то, что отец главного обвинителя Б. был нацистским сотрудником, описал прокурора как «генетического предателя» (traitre génétique).

В связи с таким заявлением на Фрэнсиса Шпинера было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, которое он посчитал таким, что нарушает его право на свободу выражения собственных взглядов, гарантированное статьей 10 Конвенции.

ЕСПЧ, приняв заявление к своему предварительному рассмотрению, отметил, что г-н Шпинер получил дисциплинарное предупреждение. Как и национальные суды, Суд посчитал, что вмешательство было «предписано законом» и преследовало цель защиты репутации других лиц. Суд пришел к выводу, что замечания г-н Шпинера были сделаны в рамках дискуссии по вопросу общественного интереса, касающегося судебного разбирательства по широко освещаемому делу, однако высказанное мнение адвоката представляет собой оценочное суждение и не является утверждением о конкретном факте.

Тем не менее, Суд отметил чрезмерный и оскорбительный характер заявлений г-на Шпинера, о которых сообщалось в прессе при отсутствии какой-либо фактической основы. Он отметил, что г-н Шпинер в своём интервью ссылался на тот факт, что отец главного обвинителя Б. был нацистским сотрудником, который был приговорен к принудительному труду после освобождения Франции, прежде описывая Б. как «генетического предателя». Однако то возмущение, которое испытал адвокат, исполняя свои профессиональные обязанности, не оправдывает такую язвительную и пренебрежительную реакцию. Более того, именно отказ заявителя извиниться, несмотря на настоятельную просьбу председателя коллегии адвокатов, послужил основанием для открытия дисциплинарного производства.

Так же против адвоката сыграл и тот факт, что замечания были сделаны за пределами зала суда, а именно в прессе после судебного разбирательства. Исходя из этого, ЕСПЧ счел, что вынесение адвокату простого дисциплинарного предупреждения, которое, к тому же, не повлияло на профессиональную деятельность заявителя, не может считаться чрезмерным.

Таким образом, жалоба заявителя признана явно необоснованной была отклонена.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь