Недавно в публикации Службы судов и трибуналов Ее Величества (HMCTS) появилось сообщение о том, что разработчики сейчас работают над тем, чтобы сделать списки слушаний более доступными для пользователей судов и трибуналов. HMCTS имеет судебные листинги с тех пор, как в 2016 году он начал свою масштабную программу модернизации и оцифровки стоимостью более 1 миллиарда фунтов стерлингов. довольно важная часть архитектуры открытого правосудия.
Далее следует обзор вопросов, касающихся списков слушаний и другой информации, используемой при наблюдении за судебными слушаниями. Важно отметить, что он охватывает ряд судов и юрисдикций, и что семейные дела могут подлежать особым ограничениям на доступ к информации, которые не применяются в других местах.
Почему важны списки слушаний?
Нет смысла проводить слушания в открытом суде, если вы никому не говорите, какие дела слушаются, когда и где они слушаются и, что не менее важно, о чем они.
Журналисты и борцы за открытое правосудие уже давно жалуются, как трудно заранее узнать, какие дела стоит посетить. Дело не только в списках, но и в количестве информации, которая предоставляется или не предоставляется наблюдателям до или во время слушания, особенно с учетом того, какая часть дела стороны представлена в письменной форме.
В зданиях судов и трибуналов, как правило, списки слушаний должны размещаться в общественных зонах ожидания, а список того, что происходит в том или ином конкретном суде, должен быть вывешен перед дверями самого суда. Даже если слушание проводится в частном порядке, как в большинстве семейных дел, должно быть какое-то указание на то, что там происходит.
Важно, чтобы точная информация также публиковалась в Интернете.
Что происходит в настоящее время?
Ситуация с судебными списками на данный момент является чем-то смешанным. Высшие суды в Лондоне управляют своим листингом отдельно от всех других судов по всей стране, и Верховный суд снова отличается, размещая все на своем собственном веб-сайте. Слушания в Апелляционном суде и различных подразделениях Высокого суда, заседающих в Королевских судах и здании Роллс, перечислены накануне в ежедневных списках дел, которые публикуются на сайте Gov.uk. Сюда входят дела в Суде по защите и Отделении по семейным делам, когда они заседают в Доме на Первой авеню в центре Лондона.
За пределами Лондона списки этих и других судов можно найти на стороннем веб-сайте Courtserve, лицензированном правительством . В нем публикуются списки всех слушаний в Королевском суде, окружном суде, суде по семейным делам, суде защиты, мировом суде и суде по трудовым спорам по всей стране. Списки являются бесплатными для представителей общественности, но, в отличие от государственных или судебных веб-сайтов, вам необходимо зарегистрироваться, чтобы использовать сайт.
Слушания в Королевском суде также перечислены в тот же день на другом правительственном веб-сайте под названием Xhibit, который обновляется, чтобы показать текущий статус слушаний в течение дня.
О чем вам говорят списки слушаний?
Ответ — не так много. Как правило, они определяют суд, судью, который будет заседать в этот день, и одно или несколько дел, которые будут слушаться. Дела, как правило, идентифицируются по именам сторон (иногда анонимным) и/или номеру дела, а в некоторых судах — по указанию (хотя это может быть только код) типа слушания.
Есть способы заранее получить дополнительную информацию о деле, например, просмотреть некоторые судебные документы через онлайн-платформу подачи документов CE-file. Детали дела из листинга помогут идентифицировать его. Вы можете выполнить бесплатный поиск, но вам нужно заплатить комиссию (обычно 11 фунтов стерлингов), чтобы увидеть или загрузить любой фактический документ. Кроме того, файл CE охватывает только иски в гражданском суде и некоторые дела в трибунале. Вы не можете использовать его для поиска информации о семейных делах (которые в любом случае слушаются в частном порядке) или делах в Защитном суде.
В противном случае вам в основном нужно пойти в суд в тот же день и надеяться узнать о ходе дела. К сожалению, часто это невозможно. Это связано с тем, что так много из того, что аргументируется и объясняется в открытом судебном заседании, уже изложено в письменной форме, и существует такое сильное давление, чтобы не тратить драгоценное судебное время впустую, что адвокатам часто говорят перейти прямо к спорным вопросам.
Если документы представляются и зачитываются в суде, вы, в принципе, должны иметь возможность ознакомиться с ними и процитировать их, если будете сообщать о деле. Но тут опять проблемы. У суда не обязательно есть запасная копия, которую можно показать репортерам или другим наблюдателям, а адвокаты сторон не всегда помогают с предоставлением или одолжением копий. Если все документы электронные, поделиться некоторыми из них может быть сложнее из-за формата, в котором они хранятся (например, весь пакет может быть в одном PDF-файле). Тем не менее, вы имеете право их увидеть. Закон об этом рассматривался Верховным судом в деле Cape Intermediate Holdings Ltd против Дринга (Форум групп поддержки жертв асбеста, Великобритания) [2019] UKSC 38; [2020] AC 629; [2019] WLR(D) 462 (29 июля 2019 г.), когда он подтвердил, что (а) суды по гражданским делам имеют право в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства (CPR r 5.4C(2)) раскрывать документы, находящиеся в суде, несторонам, если они использовались или разглашались во время или для судебного разбирательства; и (b) суды более высокой инстанции (т.е. Высокий суд и выше) имеют право в рамках своей присущей им юрисдикции распоряжаться о раскрытии даже документов, не находящихся в распоряжении суда.
Ситуация более сложная в семейных делах, которые имеют свои собственные правила, и потому, что многие дела слушаются в частном порядке. Доступ к закрытым слушаниям ограничен аккредитованными журналистами СМИ и «юридическими блоггерами» (как это определено для этой цели довольно узко в Правилах семейного судопроизводства). Но для любого лица, относящегося к этим категориям, должна быть возможность запросить у суда на слушании разрешения ознакомиться с конкретными документами, с учетом любых ограничений на отчетность, которые могут применяться к публикации любой информации. В Защитном суде дела, которые раньше могли рассматриваться в частном порядке, теперь, как правило, рассматриваются в открытом судебном заседании в соответствии с «постановлением о прозрачности», которое налагает некоторые ограничения на любое освещение дела. Но вам все равно нужно будет попросить показать какие-либо документы.
Доступ к судебным документам является важной частью открытого правосудия. Как и списки слушаний, он является частью дополнительной информации о деле. И то, и другое имеет решающее значение для того, чтобы наблюдатели в суде могли следить и понимать, что происходит в суде. Они являются сопутствующими стеклами в окне прозрачности двора.
Проблемы со списками слушиваний
Списки слушаний должны быть точными. Они должны правильно указать, где и когда слушается дело, является ли оно открытым или закрытым, и можно ли (и если да, то каким образом) получить к нему удаленный доступ. В начале пандемии, когда слушания все чаще проводились дистанционно, возникли проблемы не только с принятием необходимых технических мер для присоединения общественных наблюдателей, но даже с признанием того, что они имеют на это право. Вероятно, этому не способствовало практическое указание Гражданско-процессуальных правил (CPR PD51Y, параграф 3), которое, по-видимому, рассматривало удаленный доступ для журналистов как достаточное условие для проведения полного открытого слушания, даже если публичным наблюдателям в суде доступ не был предоставлен.
Ситуация усложняется, когда речь идет о судах по семейным делам и Защитном суде, где недавние разработки по повышению прозрачности нарушили или даже отменили неисполнение частных слушаний. В соответствии с текущим Обзором прозрачности Президента, семейные дела по умолчанию по-прежнему рассматриваются в закрытом порядке с доступом к ним аккредитованных наблюдателей, включая журналистов и юридических блоггеров. В делах Суда защиты в соответствии с пересмотренными Правилами 2017 года действует обратная презумпция открытости с учетом ограничений на отчетность. Это не помешало многим дистанционным слушаниям COP быть отмеченными как «частные» только для того, чтобы стать открытыми, когда наблюдателю (например, блоггеру из Проекта защиты открытого правосудия) предоставляется доступ к слушанию.
Еще одной проблемой является правильное определение суда, в котором должно проходить слушание. Например, слушания в Защитном суде должны быть перечислены отдельно от семейных дел, но оба они часто смешиваются с другими делами в списке окружного суда. Селия Китцингер из Open Justice Court of Protection Project сообщила нам, что «от трети до половины всех слушаний КС в любой день не входят в список КС. Это очень проблематично – требуются годы, чтобы найти слушания COP, разбросанные по заголовкам отдельных судов и судей (и часто неправильно указанные как дела в Суде по семейным делам)». С семейными делами проблема в том, что иногда они случайно публикуют имена семей, когда не должны.
Даже несмотря на то, что службы судебных листингов теперь намного лучше предоставляют информацию о том, как присоединиться к дистанционному слушанию, например, отправив сотрудникам суда по электронной почте ссылку для получения ссылки, проблемы все еще могут возникать. Часто указанный адрес электронной почты предназначен не для того суда или написан с ошибкой. Даже при указании правильного адреса, если на электронные письма на него не отвечают вовремя, наблюдатель все равно может быть исключен из слушания. Даже если ему будет предоставлена правильная ссылка для слушания, наблюдатель может столкнуться с техническими проблемами или слушание может начаться в другое время, в результате чего они будут фактически исключены. Если решение отложено на более поздний срок, список слушаний необходимо опубликовать, когда это произойдет. Но если этого не сделать, это может помешать тому, кто следит за делом, узнать, чем оно закончилось.
Средства правовой защиты от исключения
Неудачи в составлении списка судами, очевидно, могут повлиять на открытое правосудие. Жалобы на такие сбои обычно приводят только к извинениям со стороны HMCTS, а также к шаблонным обещаниям «лучшего обучения персонала». Однако могут быть доступны более существенные средства правовой защиты.
Настаивайте на расшифровке
Наиболее очевидным является запрос полной аудио- или видеозаписи пропущенного слушания. Записи производятся во всех старших и апелляционных судах, окружных судах и Королевском суде. Однако не все судебные заседания записываются, что вызывает некоторое удивление, учитывая доступность необходимой техники и частоту апелляций. Жалоба на отсутствие услуг записи и транскрипции для судов по трудовым спорам была недавно подана в совместном письме судье Барри Кларку, председателю суда по трудовым спорам, от 300 врачей, журналистов и осведомителей, которые утверждали, что «точный и полный судебный протокол является фундаментальной предпосылкой и основой для справедливого судебного разбирательства». (См. «Отсутствие стенограммы «предвзятых слушаний по поводу трудоустройства»», Кэтрин Бакси, Law Society Gazette, 22 марта 2022 г.)
Если запись была сделана, HMCTS может предоставить копию любому, кто был ошибочно исключен из слушания в открытом судебном заседании. (Если бы дело слушалось в частном порядке, были бы ограничения на доступ к стенограмме, и потребовалось бы судебное одобрение.) Но на практике добится этого непросто. Запрос Селии Китцингер из Проекта защиты открытого правосудия о предоставлении стенограммы телефонного слушания после того, как ее электронные письма и телефонные звонки с просьбой о доступе остались без ответа, сам по себе не получил ответа. Другой блогер, Дэниел Клоук (который пишет в Твиттере как @MouseInTheCourt), запросивший расшифровку стенограммы на этом основании еще в марте 2021 года.
Оспорить решение
Более крайним решением, особенно в случае невозможности получения стенограммы, было бы оспаривание эффективности самого слушания. Дэниел Клоук обращает внимание на два случая, когда суды распорядились о повторном слушании дела или объявили разбирательство неэффективным по причине отказа от открытого правосудия.
В деле Р. (О’Коннор) против магистратского суда Олдершота [2016] EWHC 2792 (админ) ; [2017] 1 WLR 2833, сотрудники суда не допустили представителей общественности в здание суда из-за предполагаемого риска того, что они могут вызвать беспорядки. Они были сторонниками одной из партий, а не журналистами, но принцип должен быть тот же. Высокий суд постановил в пункте 53, что «отказ сотрудников HMCTS и магистратов, заседавших в магистратском суде Олдершота 20 февраля 2015 года, разрешить г-ну Джеррарду и другим представителям общественности присутствовать на суде над г-ном О’Коннором, был незаконным; и (2) что, как следствие, в тот день не было законного судебного разбирательства по делу г-на О’Коннора».
В деле Storer против British Gas [2000] EWCA Civ B 528 ; [2000] 1 WLR 1237, поскольку в то время зал суда не был доступен, заявление в суд по трудовым спорам слушалось в отдельной части здания, из которой публика была исключена как физически, так и с помощью уведомления с надписью «Private. Запрещается доступ публике после этой точки». Апелляционный суд постановил, что трибунал заседал при закрытых дверях, хотя у него не было на это юрисдикции, и неспособность заседать публично делала решение незаконным. Поэтому оно было отменено и должно было быть повторно рассмотрено другим судом.
Неспособность HMCTS ответить на своевременный запрос о доступе к дистанционному слушанию кажется неотличимой от этих случаев. Если решение по делу О’Коннора было преднамеренным решением сотрудников суда, то решение по делу Сторера кажется просто административной ошибкой; тем не менее в обоих случаях результат был одинаковым: суды постановили, что исключение публики фатально для открытого правосудия.
Важно отметить, что эти вопросы возникали в делах, которые должны были рассматриваться в открытом судебном заседании. Другие соображения могут применяться в отношении семейных дел, когда доступ наблюдателя к слушанию уже зависит от той или иной формы аккредитации (в качестве репортера СМИ или юридического блогера). В таких случаях решение о том, предоставлять ли и каким образом доступ к отсутствующей информации, будет решать суд.
Вывод
Открытое правосудие зависит не только от судов, проводящих открытые слушания: общественность должна иметь необходимую информацию, чтобы наблюдать за слушанием и понимать его смысл. Для этого требуется общедоступная информация о том, когда и где слушается дело, о чем идет речь, какое решение принял суд и почему. (Более того, даже закрытые слушания должны быть перечислены таким образом, чтобы лица, имеющие соответствующую аккредитацию, могли наблюдать за ними, а их решения должны быть опубликованы в анонимной форме, чтобы обеспечить общественный контроль за отправлением правосудия.)
Таким образом, судебные списки являются важной частью механизма прозрачности, наряду с публикацией судебных решений и, в идеале, доступом к судебным документам. Это все очень хорошо украшает списки благочестивой рубрикой о том, что «Открытое правосудие — основополагающий принцип…». Но это нужно реализовать на практике. Никто не предполагает, что существует какой-то обширный заговор с целью исключения прессы и общественности. HMCTS просто не очень хорошо справляется с этим.
