В ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод сказано, что никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В отличие от других норм в области прав человека, нарушение этого запрета не может быть оправданным ни при каких обстоятельствах. При этом содержание этой статьи охватывает практически любые факты или обстоятельства, которые могут содержать факт «недостойного» поведения. Это «недостойное» поведение предусматривает, что определенное физическое или психическое насилие применяется с незаконной целью или несоразмерно с законной целью.
Аналогичным является подход ЕСПЧ к определению наказания, унижающего достоинство. Статья 3 подразумевает различие между таким наказанием и наказанием вообще. Оценка нарушения данной статьи относительна и зависит от всех обстоятельств дела, от характера наказания, способа и метода его выполнения.
В деле Ireland v United Kingdom Европейский Суд отметил, что плохое обращение должно достичь минимального уровня жестокости, которая зависит от многих факторов, в том числе и от длительности такого обращения, его физических и психологических последствий, пола, возраста и состояния здоровья человека. Также, ЕСПЧ отметил, что страдания, квалифицирующиеся как пытки не закреплены во времени.
Значение понятие «пытка» можно найти в Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 года), которое означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
Доказательствами факта причинения пыток могут быть различны — это медицинские заключения о телесных повреждениях, свидетельские показания, фотографии и т.д. Данные доказательства должны обеспечить конкретные неоспоримые аргументы для того, чтобы позволить Европейскому Суду оценить, превысили государственные органы допустимый уровень жестокости.
Можно сделать вывод, что одна из основных правовых позиций Европейского Суда заключается в том, государство обязано обеспечить достоверное объяснение причин появления таких повреждений у лица, взятого под стражу в полиции здоровым, а на момент освобождения из-под стражи имеющего телесные повреждения.
Так, в деле Помиляйко против Украины ЕСПЧ указал, что в отношении лица, лишенного свободы, или вообще, которой противостоят работники правоохранительных органов, любое применение физической силы, которое не было вызвано суровой необходимостью вследствие собственного поведения лица, унижает человеческое достоинство и является нарушением права, гарантированного статьей 3 Конвенции.
При этом суд устанавливает разницу между понятием «пытка» и «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение», которая была введена для того, чтобы «указать особый уровень жестокости преднамеренного бесчеловечного обращения, что приводит к тяжелым и жестоким страданий».
В деле Серикова против Украины Европейский суд установил, что правительство должным образом не доказало, что телесные повреждения заявителю были причинены другим способом, а не в результате жестокого обращения сотрудников милиции при допросе. При обращении заявителя по этому поводу органы прокуратуры отказывали в возбуждении уголовного дела. При этом национальные суды неоднократно указывали органам прокуратуры на необходимость проведения дополнительных следственных действий, однако такие указания не выполнялись. Европейский суд также обратил внимание на то, что несколько раз районная прокуратура назначила судебно-медицинскую экспертизу для предоставления ответа на вопросы, связанные с телесными повреждениями заявителя, но потом отказывала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, не дожидаясь выводов назначенных экспертиз.
Для того, чтобы соответствовать требованиям статьи 3, государство должно применять соответствующие санкции в отношении работников государственных органов, которые применяют недопустимое обращение или наказание лиц. Так, в тех случаях, когда лицо представило жалобу о жестоком обращении, что противоречит статье 3, государство несет процессуальное обязательство по проведению расследования и, после такого расследования, лица, ответственные за такие действия, должны предстать перед судом, и в случае, если они признаны виновными, должны быть наказаны в соответствии с законом.
The violations of article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms states that no one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment. Unlike other norms of human rights, violation of this prohibition can’t be justified under any circumstances. The content of this article covers practically any facts or circumstances which can include the fact of «undignified» behavior. This «undignified» behavior requires that definite physical or mental violence is used for an unlawful purpose, or disproportionate to the legitimate aim.
The ECHR’s approach to the definition of degrading punishment is the same. Article 3 implies a distinction between degrading punishment and punishment in general. Evaluation of violation of this article is relative and depends on all the circumstances of the case, the nature of the punishment, the manner and method of execution.
In the case of Ireland v. United Kingdom the Court notes that the bad handing must attain a minimum level of severity, which depends on many factors, including the duration of the treatment, its physical and psychological consequences of sex, age and state of human health. Also, the ECHR noted that suffering qualified as torture isn’t fixed in time.
The value of the concept of «torture» can be found in the UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (1984). It means that any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity.
Evidence of the fact of infliction of torture may be different. For example, it may be medical reports of injuries, testimonies, photos, etc. These proofs must provide the specific compelling arguments in order to allow the Court to assess the state bodies exceeded the permissible level of cruelty.
Exactly the state must provide a plausible explanation for the causes of injuries. Proceeding from this, we can conclude that one of the main legal Court’s positions is that the state must provide a significant explanation for the occurrence of such damage from the healthy person during the arrest in the police, and having injuries at the time of release from detention.
In the case Pomilyaiko v. Ukraine ECHR pointed out that any use of physical force demeans human dignity and a violation of the rights guaranteed by Article 3 of the Convention in against a person deprived of liberty, or at all, which is opposed by law enforcement officials, which was not caused by harsh necessity due person’s own behavior.
The Court establishes the difference between the concept of «torture» and «inhuman or degrading treatment», which was introduced in order to «specify a particular level of severity of deliberate inhuman treatment, which leads to serious and cruel suffering».
In the case Serikova against Ukraine the European Court found that the government isn’t adequately proved that the applicant’s injuries had been caused by in another way, and not as a result of the bad handing during police interrogation. When the applicant was contacting in this regard the prosecuting authorities refused to initiate criminal proceedings. The prosecuting authorities refused to institute criminal proceedings at the applicant’s address. At the same time, national courts have repeatedly pointed on the need for additional investigation to the prosecuting authorities. However, these instructions didn’t carry out. The Court also drew attention to the fact that the district prosecutor’s office has appointed a forensic examination to provide answers to the questions that related to the applicant’s injuries on several occasions, but then it refused to initiate criminal proceedings against the police officers, without waiting for the findings of the expert’s assessment.
The State should apply appropriate sanctions against civil servants, who uses unacceptable treatment or punishment of persons in order to comply with the requirements of Article 3. When a person has submitted a complaint about the bad handing contrary to Article 3, the State has the procedural obligation to investigate. After such investigation, man, responsible for such acts must be brought to justice, and if he is found guilty, he should be punished according to the law.
