Отель, использующий платформу Booking.com, в принципе может подать иск против Booking.com в суд государства-члена ЕС, в котором находится этот отель, с целью положить конец возможному злоупотреблению доминирующим положением. Об этом идет речь в деле C-59/19 Wikingerhof GmbH & Co. KG v Booking.com BV.
Wikingerhof GmbH & Co. KG — компания, регулируемая законодательством Германии и управляющая отелем в Германии, заключила в 2009 году контракт с Booking.com BV, компанией, регулируемой законодательством Нидерландов, которая находится в Нидерландах и управляет платформой для бронирования жилья. Этот контракт представлял собой контракт стандартной формы, предоставленный Booking.com, в котором, в частности, говорилось следующее: «Отель заявляет, что получил копию Версии 0208 Общих положений и условий… Booking.com. Они доступны в Интернете на Booking.com…. Отель подтверждает, что он прочитал и понял условия и согласен с ними. Условия являются неотъемлемой частью этого контракта… ».
Впоследствии и несколько раз Booking.com вносил изменения в свои общие положения и условия, доступные в Экстранете этой компании.
Wikingerhof письменно возражал против включения в рассматриваемый контракт новой версии общих условий, которые Booking.com довел до сведения своих партнеров по контракту 25 июня 2015 года. Wikingerhof заявил, что у него не было другого выбора, кроме заключить этот договор и пострадать от последствий последующих поправок к общим положениям и условиям Booking.com в связи с сильной позицией последнего на рынке посреднических услуг и на порталах бронирования жилья, несмотря на то, что определенные действия Booking.com являются несправедливыми и, следовательно, противоречащими к закону о конкуренции.
Впоследствии компания Wikingerhof подала иск в Landgericht Kiel (окружной суд, Киль, Германия), требуя судебного запрета, запрещающего Booking.com (i) добавлять к цене, указанной Wikingerhof, без согласия последнего, указание «льготная цена» или «скидка» на платформе бронирования жилья, (ii) не разглашать контактную информацию, предоставленную ее партнерами по договору на этой платформе, и (iii) ставить размещение гостиницы, в которой он работает, в поисковых запросах в зависимости от предоставления сверхнормативной комиссии 15%. Landgericht Kiel пришел к выводу об отсутствии территориальной и международной юрисдикции, что было подтверждено апелляцией Высшего земельного суда земли Шлезвиг, Германия.
Согласно последнему суду, помимо того факта, что суды Германии не обладали общей юрисдикцией в соответствии с Регламентом № 1215/2012. В апелляции по вопросу права (пересмотр), поданной Wikingerhof, в которой утверждается, что Высший земельный суд земли Шлезвиг ошибся, установив, что рассматриваемый иск не подпадал под его юрисдикцию в вопросах, касающихся деликта, Федеральный суд, в свою очередь, передал вопрос в Суд ЕС для предварительного решения. Таким образом, Европейский суд запрашивают, применяется ли пункт 2 статьи 7 Регламента № 1215/2012 к иску о запрете определенных действий, применяемых в контексте договорных отношений между заявителем и ответчиком, на основании утверждения о злоупотреблении доминирующим положением последннго в нарушение закона о конкуренции.
В ответ на этот вопрос Суд ЕС отмечает, что применимость пункта 1 (а) статьи 7 Регламента № 1215/2012 или пункта 2 статьи 7 зависит, среди прочего, от проверки, проводимой судом, рассматривающий иск, о конкретных условиях, изложенных в этих положениях.
Таким образом, если заявитель ссылается на одно из этих правил, необходимо, чтобы суд, рассматривавший дело, установил, касаются ли требования заявителя, независимо от их классификации в соответствии с национальным законодательством, вопросов, связанных с контрактом, или, наоборот, вопросов, касающихся деликта по смыслу этого постановления. В частности, чтобы решить, связан ли иск между договаривающимися сторонами с «вопросами, относящимися к контракту» или «вопросами, касающимися деликта» в значении Регламента № 1215/2012, суд, рассматривающий иск, должен изучить обязательство «относящееся к договору» или «относящееся к правонарушению, деликту или квазиделикту», которое является основанием для иска.
Таким образом, иск касается вопросов, связанных с контрактом, по смыслу пункта 1 (а) статьи 7 Регламента № 1215/2012, если толкование контракта между ответчиком и заявителем представляется необходимым для установления законности или, напротив, противозаконного характера поведения, обжалованного вторым в отношении первого.
Напротив, если заявитель ссылается в своем заявлении на правила ответственности за правонарушение, деликт или квазиделикт, а именно на нарушение обязательства, наложенного законом, и когда не представляется необходимым изучить содержание договора, заключенного с ответчиком, чтобы оценить, является ли поведение, в котором обвиняется последний, законным или незаконным, причиной иска является вопрос, связанный с правонарушением, деликтом или квазиделиктом по смыслу пункта 2 статьи 7 Регламента № 1215 / 2012.
В данном случае Wikingerhof ссылается в своем заявлении на нарушение немецкого закона о конкуренции, который устанавливает общий запрет на злоупотребление доминирующим положением, независимо от какого-либо контракта или другого добровольного обязательства. Таким образом, юридический вопрос, лежащий в основе основного судебного разбирательства, заключается в том, допустил ли Booking.com злоупотребление доминирующим положением по смыслу немецкого закона о конкуренции.
Чтобы определить, являются ли действия Booking.com законными или незаконными в свете этого закона, необязательно толковать договор между сторонами основного разбирательства, такое толкование необходимо, самое большее, для того, чтобы установить, что такая практика действительно имеет место.
