Отель, использующий платформу Booking.com, в принципе может подать иск против Booking.com в суд государства-члена ЕС, в котором находится этот отель, с целью положить конец возможному злоупотреблению доминирующим положением. Об этом идет речь в деле C-59/19 Wikingerhof GmbH & Co. KG v Booking.com BV.

Wikingerhof GmbH & Co. KG — компания, регулируемая законодательством Германии и управляющая отелем в Германии, заключила в 2009 году контракт с Booking.com BV, компанией, регулируемой законодательством Нидерландов, которая находится в Нидерландах и управляет платформой для бронирования жилья. Этот контракт представлял собой контракт стандартной формы, предоставленный Booking.com, в котором, в частности, говорилось следующее: «Отель заявляет, что получил копию Версии 0208 Общих положений и условий… Booking.com. Они доступны в Интернете на Booking.com…. Отель подтверждает, что он прочитал и понял условия и согласен с ними. Условия являются неотъемлемой частью этого контракта… ».

Впоследствии и несколько раз Booking.com вносил изменения в свои общие положения и условия, доступные в Экстранете этой компании.

Wikingerhof письменно возражал против включения в рассматриваемый контракт новой версии общих условий, которые Booking.com довел до сведения своих партнеров по контракту 25 июня 2015 года. Wikingerhof заявил, что у него не было другого выбора, кроме заключить этот договор и пострадать от последствий последующих поправок к общим положениям и условиям Booking.com в связи с сильной позицией последнего на рынке посреднических услуг и на порталах бронирования жилья, несмотря на то, что определенные действия Booking.com являются несправедливыми и, следовательно, противоречащими к закону о конкуренции.

Впоследствии компания Wikingerhof подала иск в Landgericht Kiel (окружной суд, Киль, Германия), требуя судебного запрета, запрещающего Booking.com (i) добавлять к цене, указанной Wikingerhof, без согласия последнего, указание «льготная цена» или «скидка» на платформе бронирования жилья, (ii) не разглашать контактную информацию, предоставленную ее партнерами по договору на этой платформе, и (iii) ставить размещение гостиницы, в которой он работает, в поисковых запросах в зависимости от предоставления сверхнормативной комиссии 15%. Landgericht Kiel пришел к выводу об отсутствии территориальной и международной юрисдикции, что было подтверждено апелляцией Высшего земельного суда земли Шлезвиг, Германия.

Согласно последнему суду, помимо того факта, что суды Германии не обладали общей юрисдикцией в соответствии с Регламентом № 1215/2012. В апелляции по вопросу права (пересмотр), поданной Wikingerhof, в которой утверждается, что Высший земельный суд земли Шлезвиг ошибся, установив, что рассматриваемый иск не подпадал под его юрисдикцию в вопросах, касающихся деликта, Федеральный суд, в свою очередь, передал вопрос в Суд ЕС для предварительного решения. Таким образом, Европейский суд запрашивают, применяется ли пункт 2 статьи 7 Регламента № 1215/2012 к иску о запрете определенных действий, применяемых в контексте договорных отношений между заявителем и ответчиком, на основании утверждения о злоупотреблении доминирующим положением последннго в нарушение закона о конкуренции.

В ответ на этот вопрос Суд ЕС отмечает, что применимость пункта 1 (а) статьи 7 Регламента № 1215/2012 или пункта 2 статьи 7 зависит, среди прочего, от проверки, проводимой судом, рассматривающий иск, о конкретных условиях, изложенных в этих положениях.

Таким образом, если заявитель ссылается на одно из этих правил, необходимо, чтобы суд, рассматривавший дело, установил, касаются ли требования заявителя, независимо от их классификации в соответствии с национальным законодательством, вопросов, связанных с контрактом, или, наоборот, вопросов, касающихся деликта по смыслу этого постановления. В частности, чтобы решить, связан ли иск между договаривающимися сторонами с «вопросами, относящимися к контракту» или «вопросами, касающимися деликта» в значении Регламента № 1215/2012, суд, рассматривающий иск, должен изучить обязательство «относящееся к договору» или «относящееся к правонарушению, деликту или квазиделикту», которое является основанием для иска.

Таким образом, иск касается вопросов, связанных с контрактом, по смыслу пункта 1 (а) статьи 7 Регламента № 1215/2012, если толкование контракта между ответчиком и заявителем представляется необходимым для установления законности или, напротив, противозаконного характера поведения, обжалованного вторым в отношении первого.

Напротив, если заявитель ссылается в своем заявлении на правила ответственности за правонарушение, деликт или квазиделикт, а именно на нарушение обязательства, наложенного законом, и когда не представляется необходимым изучить содержание договора, заключенного с ответчиком, чтобы оценить, является ли поведение, в котором обвиняется последний, законным или незаконным, причиной иска является вопрос, связанный с правонарушением, деликтом или квазиделиктом по смыслу пункта 2 статьи 7 Регламента № 1215 / 2012.

В данном случае Wikingerhof ссылается в своем заявлении на нарушение немецкого закона о конкуренции, который устанавливает общий запрет на злоупотребление доминирующим положением, независимо от какого-либо контракта или другого добровольного обязательства. Таким образом, юридический вопрос, лежащий в основе основного судебного разбирательства, заключается в том, допустил ли Booking.com злоупотребление доминирующим положением по смыслу немецкого закона о конкуренции.

Чтобы определить, являются ли действия Booking.com законными или незаконными в свете этого закона, необязательно толковать договор между сторонами основного разбирательства, такое толкование необходимо, самое большее, для того, чтобы установить, что такая практика действительно имеет место.

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here