Суд, в котором потребитель утверждает, что определенные договорные условия являются несправедливыми, должен по своей инициативе пересмотреть другие условия договора, связанные с предметом спора — об этом указал Суд ЕС в деле C-511/17 «Györgyné Lintner v UniCredit Bank Hungary Zrt.».
В декабре 2007 года г-жа Дьёргине Линтнер заключила с UniCredit Bank Hungary договор об ипотечном кредитовании, выраженном в иностранной валюте. Этот договор содержит определенные условия, согласно которым ЮниКредит Банк имеет право вносить односторонние изменения в его содержание на более позднем этапе. Впоследствии г-жа Линтнер подала иск в венгерские суды с просьбой признать недействительным эти условия на основании Директивы Совета Европейских Сообществ от 5 апреля 1993 г. № 93/13/ЕЭС «О несправедливых условиях в Договорах с потребителями», которая, среди прочего, предусматривает, что несправедливые условия, включенные в договоры, заключенные между потребителем и продавцом или поставщиком, не будут связывать потребителя.
В 2014 году венгерский законодательный орган принял законодательство, регулирующее определение несправедливости условий, согласно которому банки имеют право вносить односторонние поправки в кредитные договоры, заключенные с потребителями, и последствия, вытекающие из их несправедливого характера, в результате чего венгерские суды не более ответственный за принятие решения о совместимости этих условий с Директивой.
Однако Fővárosi Törvényszék (Будапештский Высокий суд, Венгрия), заслушивая иск, задался вопросом, не следует ли в свете прецедентного права Суда по-прежнему выносить решение о совместимости некоторых других условий спорного кредитного договора, который не был оспорен, с Директивой. В настоящем деле эти условия касаются нотариального удостоверения, оснований для расторжения и определенных сборов, подлежащих уплате потребителем. Этот суд считает, что из прецедентного права Европейского Суда следует, что в делах, касающихся потребительских контрактов, национальный суд обязан оценивать ex officio, то есть по своему собственному усмотрению, справедливы ли договорные условия в этих контрактах.
При таких обстоятельствах Fővárosi Törvényszék (Высокий суд Будапешта) спрашивает Суд ЕС, требуется ли в соответствии с Директивой рассматривать ex officio несправедливость всех условий данного договора, даже если
(i) потребитель в своем иске не оспаривает совместимость этих условий с Директивой, и
(ii) изучение этих условий не является необходимым для вынесения решения по этому иску.
В сегодняшнем решении Суд справедливости ЕС разъясняет, что суд, в который потребитель предъявляет претензию о несправедливости определенных условий в договоре, заключенном с профессионалом, не обязан рассматривать по своему собственному усмотрению и все другие условия договора, которые не были оспорены потребителем, чтобы выяснить, являются ли они несправедливыми. Этот суд, однако, должен изучить условия, которые связаны с предметом спора, даже если эти условия не были оспорены потребителем.
Таким образом, если материалы дела, представленные в суд, вызывают серьезные сомнения относительно несправедливого характера таких условий, суд должен заполнить это дело, запросив у сторон необходимые разъяснения или документы. Вместе с тем, чтобы не выходить за рамки предмета спора,определенного сторонами в их требованиях, национальный суд, согласно Директиве, не обязан рассматривать по собственной инициативе, существуют ли другие несправедливые условия, которые не связанные с предметом этого спора.
Кроме того, Суд напоминает, что государства-члены могут по своему усмотрению предусмотреть в национальном законодательстве и для обеспечения максимальной степени защиты потребителя более обширную экспертизу ex officio, чем та, которую суды должны проводить в соответствии с Директивой № 93/13/ЕЭС.
Что касается последствий этих выводов для настоящего дела, Суд ЕС отмечает, что Fővárosi Törvényszék (Высокий суд Будапешта), по-видимому, придерживается мнения, что условия, в отношении которых Суд рассматривал запрос, не связаны с предметом иска, первоначально поданного о недействительности условий, позволяющих ее банку в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор. Отсюда следует, что национальный суд, по-видимому, не обязан в соответствии с Директивой проверять по собственной инициативе, являются ли эти условия несправедливыми. Наконец, Суд отмечает, что национальный суд, призванный рассмотреть вопрос о том, должны ли договорные условия, оспариваемые в иске, принимать во внимание все другие условия рассматриваемого договора, если это необходимо, для целей этого рассмотрения, оценить совокупный эффект этих условий. Тем не менее, Суд отмечает, что из этого не следует, что национальный суд должен самостоятельно по собственной инициативе рассматривать все другие условия на предмет несправедливости.
