В деле «Repcevirág Szövetkezet v. Hungary» (жалоба 70750/14) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что не было нарушения статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось жалобы компании-заявителя на то, что национальные суды отказались передать вопросы в Суд Европейского Союза для вынесения предварительного заключения. Суд установил, что решения национальных судов не были ни произвольными, ни явно необоснованными. В частности, Kuria установила, что компания-заявитель не поднимала никаких вопросов законодательства ЕС в своем первом судебном разбирательстве, и впоследствии не могла полагаться на такие вопросы в отдельном деле о возмещении убытков против Верховного суда.
Компания-заявитель Repcevirág Szövetkezet зарегистрирована в соответствии с законодательством Венгрии как кооператив. В 2008 году налоговая инспекция оштрафовала компанию за необоснованный вычет налога на добавленную стоимость, который она уплатила за сельскохозяйственные машины, предоставленные членам кооператива. Компания-заявитель безуспешно обжаловала это решение в суде: Верховный суд в ноябре 2009 года подтвердил решение суда первой инстанции, ссылаясь на прецедентное право Суда справедливости Европейского Союза (CJEU). В 2010 году компания-заявитель начала разбирательство в Будапештском окружном суде в связи с возмещением убытков Верховным судом, опираясь на решение CJEU по делу Gerhard Köbler v Republik Österreich. Компания утверждала, что Верховный суд нарушил закон ЕС, поскольку он не смог применить правильные положения законодательства ЕС.
Кооператив просил будапештский суд запросить предварительное заключение CJEU по вопросу о том, соответствовало ли решение Верховного суда законодательству ЕС и при каких обстоятельствах Верховный суд может быть привлечен к ответственности за неправомерное решение. В мае 2011 года суд отклонил иск против Верховного суда и не обращался за предоставлением предварительного заключения в Суд ЕС. Это решение было оставлено в силе в августе 2012 года апелляционным судом Будапешта, который также отказался передать вопрос в CJEU.
Компания-заявитель попросила Курию (Верховный суд с 2012 г.) пересмотреть решение по апелляции, а также попросила передать четыре вопроса в CJEU. Курия отклонила запрос о предварительном заключении и оставил в силе окончательное решение.
Рассмотрев дело, ЕСПЧ отметил, что Курия предоставила основания для своего отказа передать вопросы в CJEU и поэтому выполнила один из критериев в основном решении CJEU по предварительным заключениям (Srl Cilfit и Lanificio di Gavardo SpA против Министерства здравоохранения). Поэтому ЕСПЧ должен оценить, были ли эти причины произвольными или явно необоснованными.
Суд отметил, что Курия сочла первый из четырех вопросов, предложенных компанией-заявителем для передачи в CJEU, не относящимся к делу, и что второй и четвертый вопросы выходили за рамки иска о возмещении убытков против Верховного суда, поскольку они касались толкования Закон ЕС. Третий предложенный вопрос заключался в том, может ли государство быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства ЕС, если заявитель не полагался на какую-либо часть законодательства ЕС при первоначальном судебном разбирательстве.
Курия негласно рассмотрела этот вопрос, указав, что компания-заявитель опиралась на внутреннее законодательство (Гражданский кодекс) в первом судебном разбирательстве, которое было направлено против налоговой инспекции, а не законодательства ЕС. Как следствие, Верховный суд был лишен возможности рассматривать вопросы законодательства ЕС в своем решении в ходе этого разбирательства. Таким образом, Курия установила, что не может быть никакой последующей ответственности государства за нарушение законодательства ЕС.
Однако ЕСПЧ отметил, что Курия могла бы более четко указать, почему она отказалась обратиться за предварительным заключением, но неявное обоснование также можно считать достаточным. В функции Суда не входит рассмотрение фактических или правовых ошибок, предположительно совершенных национальным судом, если только они не нарушили права и свободы, защищаемые Конвенцией. Поэтому ему не нужно было оценивать, соответствовал ли подход Курии законодательству ЕС.
ЕСПЧ также принял к сведению мнение Курии о том, что иск компании-заявителя против Верховного суда был способом восполнить ее упущение в первом судебном разбирательстве, когда она не опиралась на какое-либо положение законодательства ЕС или требовала предварительное заключение CJEU.
Статья 6 § 1 Европейской конвенции не требует, чтобы верховный суд давал более подробные обоснования, когда он применял конкретное правовое положение, чтобы отклонить апелляцию по вопросам права как бесперспективную. Суд постановил, что отказы национальных судов сделать ссылку на предварительное заключение CJEU не были ни произвольными, ни явно необоснованными, а потому не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
