Сегодня, 12 марта, при поддержке Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины Проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине» и Совета Судей Украины прошло Третье заседание Одесского регионального совета по вопросам реформы юстиции.
Открыл заседание руководитель проекта Виргилиюс Валанчюс.
«Без вовлечения лиц из регионов, областей не существует реформ, а Одесса сильный академцентр», — сказал В. Валанчюс.
Модератором мероприятия выступил Олег Подцерковный, который представил цель заседания: «Доводить до общества профессиональную точку зрения, а не популизм — что от нас требуется».
Официальная часть началась представлением члена редакционной группы Наталией Дреминой-Волок результата всеукраинского опроса адвокатов, судей, следователей и прокуроров.
«Опрос показал, как мы смотрим на себя и на других. Вывод: все смотрят на других», — резюмировала она.
Результаты опроса удивили присутствующих. Председатель Совета адвокатов Одесской области Иосиф Бронз сказал, что существенно ничего не изменилось, а проблема заключается в том, что каждый ссылается на квалификацию других.
Присутствующее согласились с мнением председателя Киевского районного суда города Одессы Сергея Чванкина, который подытожил первую часть обсуждения: «Такую нагрузку, которую испытывают судьи, сложно выдержать. Но 85% судей профессионалы и патриоты».
Он утверждает, что проблему создали политики, которые ради своих целей убивают судебную систему.
«Я стою на том, что нужно обо всем говорить первыми. Это единственная защита. Так работает наш суд», — заключил С.Чванкин.
Проблемой, которая остается, эксперты назвали то, что их не слышат — «нас без нас реформировали».
Обсуждались также проблемные вопросы уголовного законодательства. Представитель Генеральной прокуратуры Украины Валентина Сеник предложила формировать позитивные новости о потерпевших, чтобы победить в информационной войне с властью. Говорили и о том, что процесс реформирования судебных и правоохранительных органов должен дополнять друг друга.
«Сейчас прокуроров стало меньше, а количество сотрудников органов досудебного расследования и судей не изменилось. Нужно не только учитывать мнение народа, но и состыковывать реформы», — заявила Валентина Сеник.
Свое видение решения проблем предложил Андрей Костин, член Правления Союза адвокатов Украины: «Наша задача — создать посылы, которым власть не возразит. Это то, чем мы и занимаемся с вами».
Судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец дополнил это предложение необходимостью установить ответственность за критику судебных решений и судей как в зале заседаний, так и во вне.
Национальный эксперт Проекта ЕС Юлия Землицкая открыла вторую часть заседания «Конфликт интересов в деятельности судей и иных представителей судебной системы и его урегулирование».
Напомним, 4 февраля Совет судей Украины утвердил порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства относительно конфликта интересов в деятельности судей и других представителей судебной системы.
Эксперты критично отнеслись к нововведению.
Иосиф Бронз: «В случае выявления конфликта интересов во время рассмотрения дела по сути судья должен заявить самоотвод, а не только до начала рассмотрения».
Александр Кравец выразил свое мнение по этому поводу. «Знакомство в Facebook или членство в общественной организации — это потенциальный конфликт интересов. Нужно убрать такую характеристику как «потенциальный», что не приведет к двоякому толкованию одних и тех же ситуаций участниками процесса».
Адвокат Денис Пономаренко выступил категорически против изменений: «Действующий механизм, предусмотренный УПК и практикой ЕС, является достаточным. Излишняя формализация будет проблемой для страны».
Последними выступили председатель Киевского районного суда г. Одессы Сергей Чванкин и председатель Апелляционного суда Одесской области Григорий Колесников. «Конечно, США и ЕС — это хорошо, но нужно учитывать и наш менталитет. Страх в резонансных делах будет превалировать и судьи будут использовать самоотвод, как им будет казаться, обоснованно», — объяснил С.Чванкин.
Председатель Апелляционного суда Одесской области дополнил: «Нужно будет доказывать, что решение судьи необоснованно, а это затягивает процесс».
